Решение № 2-1893/2017 2-1893/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1893/2017

Дело № 2-1893/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «НПО «Атлант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Атлант» обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «НПО «Атлант» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден К.П.Р.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Атлант» в должности начальника службы безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен остаток денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ФИО1 в подотчет, не подтвержденный авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника. Недостача денежных средств обнаружена конкурсным управляющим ООО «НПО «Атлант» в ходе инвентаризации расчетов с подотчетным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Атлант» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «НПО «Атлант» К.Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания государственной пошлины, просила взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик не представил в суд доказательств уважительности причин неявки, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению выездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 77 принят на работу в ООО «НПО «Атлант» на должность начальника службы безопасности (л.д.24-26).

Приказами работодателя ответчик ФИО1 направлялся в служебные командировки, ему в подотчет были выданы денежные средства на командировочные расходы. Факт получения ответчиком в подотчет денежных средств в указанном работодателем размере в связи с направлением в командировки подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, авансовыми отчетами ответчика (л.д.28-187).

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «НПО «Атлант» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден К.П.Р. (л.д.5).

Поводом для обращения конкурсного управляющего ООО «НПО «Атлант» в суд с иском о взыскании материального ущерба послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, в ходе которого была проведена проверка авансовых отчетов командированного лица и обоснованность получения сумм по авансовым отчетам, по результатам установлен остаток денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ФИО1 в подотчет, не подтвержденный авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника.

Расчет ущерба судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно карточке счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" по данным бухгалтерского учета ООО «НПО «Атлант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01. 2016 года за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.6-14).

Ответчиком документов, подтверждающих обоснованность расходования подотчетных сумм, доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств не представлено.

Материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий и бездействия ФИО1, выразившихся в непредставлении им авансового отчета с документами, подтверждающими расходование подотчетных денежных сумм.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ причиненный ответчиком ущерб в размере подлежит полному взысканию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «НПО «Атлант» материального вреда, причиненного присвоением ответчиком переданных ему в подотчет денежных средств на командировочные расходы. Материалами дела достоверно подтверждено причинение ответчиком ООО «НПО «Атлант» прямого действительного ущерба в заявленном размере, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НПО «Атлант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Атлант» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решение вступило в законную силу 07.07.2017 г.