Решение № 2-1056/2021 2-7046/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1056/2021

дело № 2-1056/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Колбиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 10 ноября 2008 года в размере 63 191 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. 73 коп., указав в обоснование исковых требований следующее.

10 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт №(00049) путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом». И «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была получена пластиковая карта №. ответчику был установлен лимит в размере 60 000 руб. Поскольку платежи по карте производились ответчиком не регулярно и не в полном объеме, у него образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом просила дело рассмотреть без ее участия, направила в суд заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности, так как она в период с 2015 года перестала вносить денежные средства на счет в банке (л.д. 116)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 120).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ (действующей на дату заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 809 и 810 ГК РФ (действующих на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2008 года между ВТБ Банк (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №(00049), по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. в размере 750 000 руб. под 30,5 % годовых (л.д. 9-14).

Согласно п. 10.1 Правил предоставлении и использования банковский карт ВТБ24 (ЗАО) договор вступает в силу с момента выдачи клиенту карты (л.д. 21). Карта была получена ответчиком 11 декабря 2008 года (л.д. 9).

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Истцом 30 августа 2019 года направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 14 октября 2019 года составила 77 054 руб. 64 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 54 966 руб. 87 коп., задолженность по плановым процентам в размере 6 683 руб. 85 коп., задолженность по пени в размере 15 403 руб. 92 коп. (л.д. 29-43).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не предоставил.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание повременной характер погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из такого договора, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности 28 декабря 2019 года (л.д. 99).

Мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска был выдан судебный приказ от 10 января 2020 (л.д. 100).

Указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 31 января2020 (л.д. 102).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17 сентября 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 4).

Таким образом, взысканию подлежат платежи по основному долгу в сумме 17 107 руб. 48 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 5 416 руб. 39 коп., срок уплаты которых наступил после 17 сентября 2020 года.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании пени в размере 1 540 руб. 39 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом размера задолженности ФИО1, периода задолженности, срока обращения истца за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, и считает возможным снизить ее размер до 500 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 23 023 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что ею не вносились платежи на счет в банке после 2015 года опровергаются представленной истцом выпиской по карте, из которой следует, что после 2015 года операции по данной кредитной карте производились, в том числе и по внесению денежных средств на карту.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию судом, в том числе, принимаются во внимание положения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 100 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт №(00049) от 10 ноября 2008 года в размере 23 023 руб. 87 коп., остаток ссудной задолженности в размере 17 107 руб. 48 коп., задолженность по плановым процентам в размере 5 416 руб. 39 коп., пени в размере 500 руб., в а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич