Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-708/2019;)~М-692/2019 2-708/2019 М-692/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Решение

Именем Российской Федерации



дело № 2-35/2020
24 января 2020 года
г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ОТП Банк», МИФНС №2 по Новгородской области, Администрации Солецкого муниципального района о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №. Все обязательства по договору сторонами были исполнены, расчет за автомобиль им произведен полностью, автомобиль был передан ему в день подписания договора. Фактическое использование автомобиля началось после завершения его ремонта в августе 2018 года. При пользовании автомобилем истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов и в порядке обеспечения иска наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля. Истцом за счет личных средств был погашен остаток задолженности по исполнительным производствам, которые были окончены. При обращении в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля ему было отказано, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем в августе, октябре 2019 года. Данный запрет нарушает права истца как собственника автомобиля, препятствует в его регистрации, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен уже после заключения договора купли-продажи от 22 марта 2018 года с ФИО2 и фактической передачи истцу автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд освободить автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему вышеназванного автомобиля марки SSANGYONG REXTON, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов 23 августа, 07 октября, 16 октября 2019 года в рамках исполнительных производств №, возбужденных в отношении должника ФИО2 02 августа, 02 октября, 15 октября 2019 года соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки SSANGYONG REXTON, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов 23 августа, 07 октября, 16 октября 2019 года в рамках исполнительных производств № от 02 августа 2019 года, № от 02 октября 2019 года, № от 15 октября 2019 года возбужденных в отношении должника ФИО2. Дополнительно пояснив, что он совместно с Ч.И.В.. в марте 2018 года решили приобрести автомобиль для совместного пользования у ответчика ФИО2. 22 марта 2018 года был составлен договор купли-продажи, после подписания договора денежные средства в размере 407 000 рублей были переданы ФИО2, а ему автомобиль. На момент наложения запрета на совершения регистрационных действий судебным приставом исполнителем 23 августа, 07 октября, 16 октября 2019 года спорный автомобиль уже около года находился в его собственности, как по документам, так и фактически. Автомобиль он приобрел в технически не исправном состоянии, поэтому не обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. После ремонта автомобиля в августе 2018 года ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка и у ответчика ФИО2 имеется долг по кредиту, в связи, с чем возбуждено исполнительное производство, а также наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. При покупке автомобиля он о залоге не знал и не проверил на сайте сведения о наличии обременений в отношении автомобиля, поскольку подлинник паспорта транспортного средства находился у ответчика ФИО2 и был передан ему при заключении договора купли-продажи. Он, совместно с Ч.И.В.., на счет ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области перечислили денежные средства в сумме 108 238 рублей, из которых был долг перед банком (штрафные санкции) в размере 55 000 рублей, а остальные денежные средства были перечислены в погашение оставшихся исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе налоги по спорному автомобилю. 29 июля 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением и снят арест на автомобиль. В июле 2019 года он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, однако ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2. С момента передачи автомобиля с марта 2018 года он несет расходы по ремонту и содержанию автомобиля, в том числе заключил и оплатил страховой договор.

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения уточненных требований истца, дополнительно пояснил, что в феврале 2018 года решением Солецкого суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк», поэтому он решил продать автомобиль с целью погасить задолженность. Автомобиль был в технически неисправном состоянии после аварии, при заключении договора купли-продажи он не сообщил истцу о наличии залога. В конце 2018 года он совместно с истцом ФИО1 приехал к судебному приставу-исполнителю с целью снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако выяснилось, что имеется еще задолженность пред банком (штрафные санкции) в сумме 55 000 рублей и задолженность по налогам. Представитель истца Ч.И.В. передал ему денежные средства в сумме 108 238 рублей в счет погашения задолженности. В июле 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. В августе, октябре 2019 года в отношении него судебным приставом-исполнителем были возбуждены новые исполнительные производства в рамках, которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу спорного автомобиля марки SSANGYONG REXTON. С момента передачи автомобиля в марте 2018 года, после подписания договора купли-продажи, он получил денежные средства от истца в сумме 407 000 рублей и передал ему автомобиль. С этого времени истец несет расходы по ремонту и содержанию автомобиля, пользуется автомобилем. Истец также передал ему денежные средства в счет уплаты транспортного налога. В настоящее время он вносит ежемесячно денежные средства по возбужденным исполнительным производствам.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», МИФНС №2 по Новгородской области, Администрации Солецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основаниич. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведенный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к числу которых относится, в том числе, и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Такой запрет не связан с обращением взыскания на имущество и не лишает собственника права владения и пользования им.

При этом, в силу положений ст. ст. 64, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве меры обеспечения исполнения исполнительного документа в любом случае могут производиться только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 вышесказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи, к которой относится автомобиль, по договору является момент ее передачи.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности продавца передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, в месте согласованном сторонами.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 02 августа 2019 года на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-1022 от 14 июня 2019 года выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам; №-ИП, возбужденное 06 августа 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-427/2019 от 06 августа 2019 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области, предмет исполнения государственная пошлина; №-ИП, возбуждённое 06 августа 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-427/2019 от 06 августа 2019 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области, предмет исполнения задолженность по договору аренды земельного участка в отношении должника ФИО2

Постановлением об объединении исполнительных производств от 20 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого района УФССП России по Новгородской области от 23 августа 2019 года (л.д.45), от 07 октября 2019 года (л.д. 59), от 16 октября 2019 года (л.д.69) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе и на легковой автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 года (л.д.11) ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство легковой автомобиль марки SSANGYONG REXTON, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Согласно договору покупатель (ФИО1) получил транспортное средство в соответствии с условиями договора, а продавец (ФИО2) получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства (л.д.11).

В соответствии с паспортом транспортного средства №, собственником автомобиля SSANGYONG REXTON, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Документы на автомобиль паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № находятся у истца.

Согласно заявлению №, ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМД России по Новгородской области 11 июля 2019 года о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля SSANGYONG REXTON, к заявлению приложен чек уплаты государственной пошлины.

Из отказа в проведении регистрационных действий к заявлению № от 11 июля 2019 года (л.д.12) в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств отказано, в связи с наличием запрета и ограничения на совершение регистрационных действий.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля SSANGYONG REXTON, идентификационный номер VIN№, ФИО1 застрахована в ПАО СК Согласие, что подтверждается страховым полисом МММ № от 11 августа 2018 года.

Согласно чеку Сбербанк Онлайн от 26 июня 2019 года, с карты Ч.И.В.. произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 в сумме 108 238 рублей 09 копеек (л.д.21).

В материалы дела истцом предоставлены акт № от 06 августа 2018 года, расходная накладная № от 06 августа 2018 года с квитанцией, содержащие сведения о видах ремонтных работ, выполненных в отношении спорного автомобиля, приобретенных автозапчастях, а также акт № от 22 марта 2018 года об оказании услуг эвакуатора, что свидетельствует о достоверности изложенных истцом сведений о неисправном состоянии приобретенного транспортного средства, а также о том, что ФИО1 в указанный период осуществлял свои полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2018 года они совместно с ФИО1 решили приобрести автомобиль марки SSANG YONG REXTON у ответчика ФИО2 для совместного пользования. Было решено, что автомобиль будет зарегистрирован на имя ФИО1 как собственника автомобиля. Он присутствовал при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля. В момент подписания договора ФИО2 были переданы деньги, а ФИО1 автомобиль. С этого момента ФИО1 и он несли расходы, связанные с использованием автомобиля, а именно по его ремонту, оплаты услуг эвакуатора, приобретению автозапчастей, уплаты государственной пошлины за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, заключению и оплаты страхового договора. Автомобиль был приобретен в технически не исправном состоянии, поэтому ФИО1 не обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет непосредственно после заключения договора купли-продажи. После ремонта автомобиля в августе 2018 года им стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка и у ответчика ФИО2 имеется долг по кредиту, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, а также наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля. При покупке автомобиля о залоге они не знали, и поскольку подлинник паспорта транспортного средства находился у ответчика ФИО2, они не проверили на сайте сведения о наличии обременений в отношении автомобиля. Чтобы освободить автомобиль от ареста и снятия запрета по регистрации, он перевел в счет погашения исполнительных производств, возбуждённых судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 108 238 рублей, из которых был долг перед банком (штрафные санкции) в размере 55 000 рублей, а остальные денежные средства были перечислены в погашение оставшихся исполнительных производств, в том числе налоги по спорному автомобилю. 29 июля 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено и снят арест на автомобиль. В июле 2019 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, однако ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2

Решением Солецкого районного суда от 08 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2013 года в размере 252 584 рубля 73 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки SSANG YONG REXTON, цвет кузова - чёрный, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN№, находящийся в собственности ФИО2 путём продажи с публичных торгов.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года в целях обеспечения иска «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении SSANG YONG REXTON, цвет кузова - чёрный, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN№, принадлежащий ФИО2

Десятого мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского, Шимского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме, с должника взыскана сумма 252 584 рубля 73 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ). Основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) (п. 96).

Таким образом, судом установлено, что на момент отчуждения спорного автомобиля SSANGYONG REXTON ФИО2 в собственность истца 22 марта 2018 года исполнительное производство (№-ИП от 10 мая 2018 года) в отношении ФИО2 возбуждено не было, однако до заключения сделки в отношении спорного автомобиля на транспортное средство были наложены обеспечительные меры в интересах кредитора «Сетелем Банк» ООО, спорный автомобиль находился в залоге, при этом истец, узнав о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2, о залоге автомобиля и обеспечительных мерах в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля предпринял меры к погашению задолженности перед кредитором «Сетелем Банк» ООО, погасив задолженность ответчика ФИО2 за счет собственных средств, что подтверждается представленным чеком, в результате действий истца исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

При таких обстоятельства, с учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что спорный автомобиль 22 марта 2018 года был фактически передан истцу, и он, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, начал нести бремя содержания этого автомобиля, заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о фактическом переходе автомобиля от ФИО2 к ФИО1; данный договор купли-продажи никем оспорен и недействительным признан не был, у истца на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали основания полагать, что в отношении автомобиля имеются какие-либо обременения, поскольку исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено в мае 2018 года, то есть после совершения сделки по отчуждению автомобиля; исполнительное производство окончено в связи с погашением имевшейся у ФИО2 на тот момент задолженности, обеспечительные меры отменены, в дальнейшем на указанный автомобиль в рамках других исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого района УФССП России по Новгородской области вновь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе и на легковой автомобиль марки SSANGYONG REXTON уже после его приобретения истцом, а именно 23 августа, 07 октября и 16 октября 2019 года, кроме того, отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД в качестве собственника вышеназванного автомобиля, обусловлено лишь тем, что в отношении этого автомобиля был установлен запрет на осуществление регистрационных действий и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, а потому приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2, а принадлежащего истцу, спорное имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки SSANGYONG REXTON, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов 23 августа, 07 октября, 16 октября 2019 года в рамках исполнительных производств № от 02 августа 2019 года, № от 02 октября 2019 года, № от 15 октября 2019 года, возбужденных в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ОТП Банк», МИФНС № 2 по Новгородской области, Администрации Солецкого муниципального района о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки SSANG YONG REXTON, цвет кузова - чёрный, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN№, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого района УФССП России по Новгородской области от 23 августа, 07 октября, 16 октября 2019 года в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 № от 02 августа 2019 года, № от 02 октября 2019 года, № от 15 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения начиная с 27 января 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Матей