Апелляционное постановление № 22-376/2018 22А-376/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-376/2018

Председательствующий Дегтярев И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-376/2018
20 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО10, осужденного ФИО11 и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Береснева Д.А. на постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства указанных осужденного и защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор того же суда от 17 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного ФИО11 и защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего ФИО10 и прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, ФИО11, являясь командиром роты войсковой части №, желая приукрасить действительное положение дел во вверенном ему подразделении, с целью придания видимости эффективности исполнения им служебных обязанностей, злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно освободил подчиненного военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 от исполнения должностных обязанностей, разрешив ему убыть к месту жительства в <адрес> что повлекло необоснованную выплату указанному военнослужащему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Указанные денежные средства ФИО11 снял с переданной ему ФИО1 банковской карты и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на нужды роты.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Миргородского и защитника Береснева о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В совместной апелляционной жалобе ФИО11 и защитник Береснев, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного осужденным, просят вышеуказанные приговор и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Миргородского на основании ст. 762 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы авторы, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, утверждают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований для этого.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд при разрешении вышеуказанного ходатайства стороны защиты не учел юридически значимые для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, к числу которых относятся привлечение Миргородского к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести и добровольное возмещение им причиненного государству ущерба. При этом судом не приведено в обжалуемом постановлении обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Миргородского с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно авторы жалобы обращают внимание на позицию в судебном заседании представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ, не возражавшего против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, и мнение государственного обвинителя, не усматривавшего оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, которые, по мнению осужденного и защитника, остались без надлежащей оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новороссийского гарнизона <данные изъяты> ФИО12 и представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО10, указывая на необоснованность доводов осужденного и защитника, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда и приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор и вынесенное судебное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного Миргородским и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с обжалованием постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и защитника Береснева о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Миргородского от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного подсудимым и защитником Бересневым ходатайства, суд учел все юридически значимые для решения этого процессуального вопроса обстоятельства и правильно исходил из того, что установленные ст. 762 УК РФ условия для прекращения уголовного дела в отношении Миргородского с назначением судебного штрафа не соблюдены.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии осужденным каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления против государственной власти охраняемых интересов государства, которые выразились в нарушении установленного порядка прохождения военной службы и подрыве авторитета командования среди военнослужащих, о чем верно указано в постановлении суда.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, добровольное возмещение Миргородским причиненного Министерству обороны РФ имущественного ущерба не свидетельствует об обратном и, само по себе, не может являться достаточным основанием для освобождения Миргородского от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию.

На законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияют и доводы апелляционной жалобы о том, что представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, поскольку в силу положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мнение указанных участников процесса обязательным для суда не является.

Назначенное осужденному Миргородскому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, материальном положении осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно принято во внимание и в должной мере учтено, что ФИО11 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, а также то, что Миргородский добровольно возместил причиненный государству имущественный вред, правильно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного осужденным Миргородским, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО11 и защитника Береснева Д.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также приговор того же суда от 17 июля 2018 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанных осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий