Приговор № 1-169/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020г.

(№ 12001640013000136)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чернявского А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, на основании устного договора найма данного жилого помещения, заключенного с ФИО3 №1 По имеющейся между ним (ФИО1) устной договоренности, он (ФИО1) должен был оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, а также имел право пользоваться вещами, находящимися в вышеуказанной квартире, однако не имел права распоряжаться ими по-своему усмотрению, в том числе продавать.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием дневное время, находясь на кухне <адрес>, в которой он находился на законных основаниях на основании устного договора найма данного жилого помещения, возымел преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, а именно принадлежащего ФИО3 №1 холодильника марки «Samsung» модель RL-17MBSW», стоимостью 9000 рублей, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры. Реализуя свой корыстный преступный умысел, он (ФИО1), осознавая, что вверенное ему на законных основаниях имущество, а именно холодильник марки «Samsung» модель RL-17MBSW», стоимостью 9000 рублей, ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в присутствии находившегося в вышеуказанной квартире ФИО2 №3, которого он (ФИО1) в свой преступный умысел не посвятил, в результате чего ФИО2 №3 заблуждался по поводу правомерности его (ФИО1) действий, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно растратил чужое имущество, а именно передал холодильник марки «Samsung» модель RL-17MBSW», стоимостью 9000 рублей, вверенный ему ФИО3 №1 на законных основаниях, ФИО2 №2

Тем самым он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил холодильник «Samsung» модель RL-17MBSW», стоимостью 9000 рублей, вверенный ему ФИО3 №1 на законных основаниях, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению снял <адрес>, расположенную в <адрес>, у ФИО3 №1 В данной квартире находилось имущество, которое он мог использовать во время проживания в данной квартире. Перед тем как заехать в данную квартиру, он оплатил ФИО3 №1 денежные средства за съем квартиры сразу за 2 месяца вперед, в общей сумме 26000 рублей. После того как он оплатил съем квартиры, то ФИО3 №1 передал ему ключи от данной квартиры, и он полноправно стал в ней проживать один. С ФИО3 №1 никакой договор о найме жилого помещения не составляли и ничего не подписывали. В конце января 2020 года он был в гостях у своей знакомой ФИО2 №2, находясь в гостях, он обратил внимание, что у нее (ФИО2 №2) отсутствует холодильник. Он решил ей помочь и принести холодильник, принадлежащий ФИО3 №1, который находился на съемной квартире. Он понимал, что брать холодильник из съемной квартиры и каким-либо образом им распоряжаться хозяин квартиры не разрешал. Он сказал ФИО2 №2, что у него есть ненужный холодильник б/у, и он может его привезти к ней домой и отдать в пользование. На данное предложение ФИО2 №2 согласилась. Он не говорил, что холодильник ему не принадлежит, так как знал, что ФИО2 №2 сразу же откажется от такой затеи. В конце января 2020 года он попросил своего знакомого ФИО2 №3 прийти к нему на съемную квартиру и помочь вынести холодильник на улицу. Он объяснил ФИО2 №3, что хочет свой холодильник отдать знакомой, так как у нее нет холодильника, а ему холодильник не нужен. ФИО2 №3 согласился помочь и примерно в 17 часов 00 минут пришел к нему на съемную квартиру. Они взяли холодильник и вдвоем вынесли его из квартиры на улицу, где поставили около подъезда. Через некоторое время подъехал автомобиль по грузоперевозкам и, загрузив холодильник, отвезли его на адрес, который он им указал. Данный холодильник выгрузили на улице и занесли в квартиру к ФИО2 №2, где он остался. Позже ему стало известно, что ФИО3 №1 обратился в полицию по факту хищения, принадлежащего ему имущества (л.д.122-125).

В дальнейшем, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 признал, что похитил холодильник из квартиры ФИО3 №1, дополнив, что вспомнил, то ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, к нему пришел ФИО2 №3, чтобы помочь вынести холодильник из квартиры, который он подарил ФИО2 №2 О.А. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №3 занес к ФИО2 №2 холодильник, так как обещал, что подарит его (л.д.132-134).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, также пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся; полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.139-140).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что когда он снимал квартиру у Л-вых, то ни с кем из них не обговаривал, что будет брать на себя обязательства по сохранности имущества, которое находилось в съемной квартире. Проходя судебно-психиатрическую комиссию, ему стало стыдно за содеянное, поэтому он сказал, что взял холодильник на время, хотя на самом деле возвращать в съемную квартиру его не собирался, так как подарил своей знакомой (л.д.145-146).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее он совместно со своей супругой ФИО2 №1 и детьми проживал по адресу: <адрес>. С 2018 года он с семьей проживает в <адрес>, а квартиру, в которой они проживали, сдают. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, они частично оставили свое имущество. На кухне находился холодильник марки «Samsung» RL-17 MBSW. С учетом износа в настоящее время оценивает свой холодильник в 9000 рублей. Объявление о том, что он сдает квартиру, супруга ФИО2 №1 разместила через сеть Интернет. Примерно в декабре 2019 года ему позвонил ранее не знакомый мужчина ФИО1, который захотел снять квартиру. Договор аренды они не заключали, акт приема передачи имущества также не составляли. ФИО1 оплатил за сданную в аренду квартиру за 2 месяца вперед, в сумме 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила соседка из <адрес> сообщила, что балконная дверь квартиры очень давно открыта, около недели. Он взял запасной ключ от квартиры и приехал в г. Холмск. Когда он открыл квартиру, то обнаружил, что из квартиры пропал холодильник. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 подарил холодильник своей знакомой. Позже сотрудниками полиции ему был возвращен холодильник (л.д.80-82).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, ФИО3 №1, чьи показания был и оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, указал, что ущерб от кражи холодильника составляет 9000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом; так как похищенное имущество ему возвращено. То гражданский иск не заявлен (л.д.84-87).

В дальнейшем, также при дополнительном допросе в качестве потерпевшего ФИО3 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что с ФИО1 он никакого договора об обязательстве сохранности имущества в съемной квартире, не заключал. Этот вопрос с ним (ФИО1) не оговаривал (л.д.89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у нее есть супруг ФИО3 №1, с которым они ведут совместное хозяйство. В г. Холмске у них есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру с октября 2018 года они сдают. В декабре 2019 года они сдали вышеуказанную квартиру ФИО1, ежемесячная оплата за квартиру составляла 13000 рублей, условия съема квартиры заключались в том, что за нее необходимо внести оплату за 2 месяца вперед, то есть 26000 рублей, что ФИО1 сделал. В квартире в пользовании ФИО1 находилось имущество, в том числе холодильник марки «SAMSUNG». ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила соседка и сказала, что на протяжении трех дней в ее квартире настежь открыта балконная дверь, она стала звонить ФИО1, но телефон он не брал. После этого она позвонила своему супругу ФИО3 №1, который в это время находился в г. Холмске Сахалинской области, чтобы посмотреть квартиру. Когда ее супруг пришел в квартиру, то обнаружил отсутствие холодильника (л.д.95-97).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №1 согласуются с осмотром места происшествия – <адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения преступления, изъят один след руки размером 23?13 мм (л.д.23-29), оставленный, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50-54), который в дальнейшем с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (л.д.56-58), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59).

Показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №1 в части обоснованности значительности причиненного ущерба, подтверждаются скриншотом о стоимости похищенного холодильника марки «Samsung RL-17 MBSW» (л.д.83), скриншотом о доходах ФИО2 №1 (л.д.99-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у нее есть соседка ФИО2 №1, которая в настоящее время проживает в <адрес>, а свою <адрес>, сдает. Ранее квартиру снимал незнакомый ей мужчина. В середине февраля 2020 года она увидела, что балкон в вышеуказанной квартире долгое время открыт, что ее насторожило, и она решила позвонить ФИО2 №1 и сказать об этом. Через некоторое время приехал супруг ФИО2 №1 - ФИО3 №1, который сказал ей, что из принадлежащей им квартиры было похищено имущество (л.д.111-114).

На причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию опосредованно указывают свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО2 №2 поясняла, что у нее есть знакомый ФИО1, которого она знает на протяжении 3-4 лет, и находится с ним в приятельских отношениях. Она помогала ФИО1 по организации фестивалей рок концертов, знает его только с положительной стороны. Периодически она проживает в г. Холмске, в настоящее время по адресу: <адрес> В конце января 2020 года к ней в гости пришел ФИО1, они разговаривали на различные темы, так как у нее в квартире не было холодильника, то ФИО1 обратил на это внимание и сказал, что может помочь принести холодильник, хотя она его об этом не просила. ФИО1 сказал, что у него есть ненужный холодильник, и он может отдать его в пользование, как она поняла, что насовсем, при этом за холодильник ФИО1 никаких денег не просил, а также он не говорил, что холодильник ему не принадлежит. Через несколько дней, точную дату не помнит, в дневное время, ФИО1 привез холодильник и установил его в ее квартире. Холодильник он занес в квартиру с каким-то мужчиной, то есть он ему помогал. Она поблагодарила ФИО1 за то, что он подарил ей холодильник, но если бы она знала, что он ему не принадлежит, то не стала бы соглашаться. Более никакого имущества ФИО1 в ее дом не приносил. От сотрудников полиции она узнала, что холодильник, который находится у нее дома, краденый, потом от ФИО1 она узнала, что он без ведома хозяев забрал из съемной квартиры холодильник и подарил ей (л.д.103-105).

ФИО2 ФИО2 №3 указывал, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает около 4 лет, с ним он находиться в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил снова прийти помочь ему вынести холодильник из вышеуказанной квартиры, чтобы погрузить его в грузовик, для какой цели, он не говорил. Он пришел к нему домой в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но холодильник они вынесли примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как ждали грузовик. Потом они приехали к знакомой ФИО1 - ФИО2 №2, и занесли холодильник в квартиру. О том, что холодильник ФИО1 не принадлежит, он не знал (л.д.108-110).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 согласуются с осмотром места происшествия – <адрес>, в ходе проведения которого у ФИО2 №2 был изъят холодильник марки «SAMSUNG RL-17 MBSW» (л.д.30-34), возвращенный в дальнейшем законному владельцу (л.д.35); выемкой у потерпевшего ФИО3 №1 холодильника марки «SAMSUNG RL-17 MBSW» (л.д.61-64), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (л.д.65-70), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71), а затем возвращен законному владельцу потерпевшему ФИО3 №1 (л.д.72-73, 74).

При проведении следственных действий процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, суд приходит к выводу, что их показания стабильны, последовательны, по сути не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 названными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания самого подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования; его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он вынужден был себя оговорить. С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверным источником доказательств виновности в инкриминируемом ему деянии, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение в форме растраты принадлежащего ФИО3 №1 имущества, вверенного последним ФИО1 на законных основаниях, поскольку ФИО1, находясь по устному договору найма жилого помещения в квартире ФИО3 №1 и, имея возможность использования оставленного там законным владельцем имущества, осознавая при этом, что данное вверенное имущество, в том числе холодильник, ему не принадлежит, умышленно, из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения владельца распорядился указанным имуществом (холодильником) как своим собственным, путем передачи его в обладание иного лица. Исходя из материального положения потерпевшего, не имевшего на момент совершения преступления, постоянного места работы и содержащего себя и свою семью (из четырех человек) на временные заработки, ежемесячный доход от которых составлял примерно 25000 рублей, доходы от аренды квартиры в размере 13000 рублей ежемесячно и пособие на детей в размере 10000 рублей ежемесячно; учитывая необходимость оплаты коммунальных платежей за две квартиры, в сумме в отопительный сезон составляющие примерно 13000 рублей, а также нести расходы на продукты питания, одежду по сезону, суд соглашается, что ему был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Характеризуется ФИО1 УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу посредственно (л.д.160), с прежнего места работы в ООО ЧОП «ИРБИС-Т» - положительно (л.д.173); не работает, с 2009 года сотрудничает с МБУК ЦКС МО «Холмский городской округ», где является руководителем вокально-инструментального ансамбля «MIDGARD», в связи с чем характеризуется положительно, как активный и желанный участник культурных мероприятий муниципального образования, имеет благодарности, грамоты, дипломы о награждении призами и благодарственные письма (л.д.183, 184, 185, 186, 187, 188); имеет награды (медали) «ветеран боевых действий», «за военные заслуги» №, «за боевые заслуги» №, «Георгиевский крест ДНР» №, «За службу в Разведке», иные знаки отличия от Организации ветеранов спецназа «Союз Сильных Духом» за участие в боях за независимость ДНР (л.д.189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199); судимости не имеет (л.д.151153, 163-166, 168-169); вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

На учете у врача психиатра в настоящее время не состоит; ранее состоял на учете у врача психиатра по месту жительства с диагнозом «Возбудимое расстройство личности. Психопатоподобная реакция с суицидальными попытками в алкогольном опьянении», диагноз выставлен в ОПБ №, где обследовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2010 года к психиатру по месту жительства не обращался, не лечился, в 2014 году снят с учета (л.д.154, 155); состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д.156).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время хронического психического расстройства или слабоумия не выявлено; в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; как не страдающий хроническим психическим заболеванием и не представляющий социальную опасность для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.178-179).

Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Учитывая, что об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 впервые указала в своих объяснениях, отобранных у него о/у ОУР ОМВД России по Холмскому ГО ДД.ММ.ГГГГ, при том, что возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, названное объяснение ФИО1 (л.д.40-42) признается судом в качестве явки с повинной.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прежнего места работы и с МБУК ЦКС МО «Холмский городской округ», наличие медалей и наград за участие в боевых действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки размером 23?13 мм, хранящийся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить на хранение при уголовном деле;

- холодильник марки «Samsung RL-17 MBSW», принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1 и находящийся у законного владельца на хранении, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить законному владельцу ФИО3 №1

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки размером 23?13 мм, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- холодильник марки «Samsung RL-17 MBSW», принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1 и находящийся у законного владельца на хранении, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин