Приговор № 1-565/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-565/2019

Дело № 1-565/2019 УИД 74RS0017-01-2019-004049-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 ноября 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю., подсудимого ФИО3, защитника Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 20 сентября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области, вступившим в законную силу 24 мая 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области сдал 06 мая 2019 года.

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 06 мая 2019 года до 24 декабря 2021 года.

ФИО3, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 20 сентября 2019 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №1Б по ул. 5-я Нижне-Вокзальная в г.Златоусте Челябинской области сел за руль автомобиля марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем по улицам города Златоуста, проехал от вышеуказанного дома до дома №10 по ул.Кусинское шоссе в г.Златоусте Челябинской области, где 20 сентября 2019 года в 18 часов 35 минут был остановлен и задержан инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО1, который установил, что у ФИО3 имеются признаки опьянения.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию ФИО1 ФИО3 в присутствии двух понятых 20 сентября 2019 года согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем 20 сентября 2019 года инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20.09.2019 года, согласно которому у ФИО3 в 19 часов 03 минуты 20 сентября 2019 года имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,473 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО3

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО3 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание подсудимым вины и активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие у подсудимого престарелых родителей, состояние здоровья которых требует постоянного постороннего ухода, а также малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит в браке (л.д.56), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.69), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.58,59), в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.67), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.67), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.64,65).

Поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение по принадлежности законному владельцу ФИО2, считать возвращенным по принадлежности и освободить ФИО2 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения суд не находит. Вместе с тем, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение по принадлежности законному владельцу ФИО2, считать возвращенным по принадлежности и освободить ФИО2 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019.