Решение № 2-5839/2018 2-5839/2018~М-5096/2018 М-5096/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5839/2018

Дело №2-5839/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Скрипка О.В.,

при секретаре: Шереметьевой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 000 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29 201 рубля, штрафа за невыплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей, по договору дополнительного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование указывая, что 14.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность лица, по вине которого причинены повреждения автомобилю истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и договору дополнительного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. На обращения истца ответчиком ни перечислено возмещение, ни предоставлен отказ в выплате возмещения. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение, то подлежат начислению и взысканию неустойки от невыплаченной суммы возмещения, штраф. Кроме того, поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении заседания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Настаивала на разрешении спора по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя стороны ответчика.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора подтверждается участием представителя в предыдущих заседаниях, по ходатайству которого в материалы были приобщена копии документов. Осведомленность о времени и месте слушания дела подтверждается наличием в материалах расписки. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Мотивированное ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено 14.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «PORCHE Panamera 4S», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность лица, по вине которого автомобилю истца причинены повреждения, застрахована ответчиком как по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, так и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, полисов ОСАГО и ДСАГО.

Суд отмечает, что договор ДСАГО, в силу положений ст. 929 ГК РФ, является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и является основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из копии полиса, договор страхования действует с 15.09.2017 г. по 14.09.2018 г., лимитом возмещения 1 000 000 рублей.

По результатам заключения истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 148 389 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 385 186 рублей 75коп.

При этом по результатам заключения ответчика комплекс заявленных механических повреждений на автомобиле не мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по той причине, что следы, имеющиеся на поврежденных деталях кузова не имеют единого механизма следообразования и единого источника происхождения на поврежденном автомобиля, носят сомнительных характер, не могли возникнуть в следствии столкновения с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №.

Также по результатам приобщенной по ходатайству стороны ответчика заключения затраты на ремонт поврежденного автомобиля составляют 774 500 рублей.

Ввиду приведенных противоречий, определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2018 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Ориентир».

По результатам судебной экспертизы дополнительных материалов предоставлено не было. Противоречий между справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлений по делам об административных правонарушениях, актов осмотра ИП ФИО5, «Автомобильная независимая экспертиза» не обнаружено, из чего можно сделать вывод, что вышеописанные повреждения могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 14.10.2017 г. Опровергающих или подтверждающих материалов предоставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с происшествием от 14.10.2017 г. на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 423 800 рублей.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, возмещение ни в какой сумме ответчиком перечислено не было, максимально возможная к выплате сумма страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 рублей, то требования истца о взыскании 400 000 рублей -в рамках договора ОСАГО и 1 000 000 рублей –максимально возможная к выплате в рамках договора ДСАГО сумма, обоснованны и составляет 1 400 000 рублей.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из расчета следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 04.11.2017 г. по дату разрешения спора, но не более максимально возможной к выплате суммы -400 000 рублей.

Как ранее отмечалось, помимо договора ОСАГО, имеет место и договор ДСАГО и расчет неустойки аналогичен расчету по договору ОСАГО, однако неустойка определена в размере 29 201 рубля.

При этом учитывается п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенного договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как ранее отмечалось, несмотря на то, что хотя расчет неустойки по договору ДСАГО аналогичен расчету по договору ОСАГО, однако определена в размере 29 201 рубля.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 14.10.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд отмечает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 5 000 рублей, штраф по договору ОСАГО 170 000 рублей, по договору ДСАГО 300 000 рублей.

При изложенном, общая, подлежащая взысканию неустойка составляет 305 000 рублей, штраф -470 000 рублей.

Установлено, что за услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соответствие результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина истцом оплачена не была, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 725 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору 1 400 000 рублей, неустойку в размере 305 000 рублей, штраф в размере 470 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 2 186 000 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 16 725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка