Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-998/2023;)~М-765/2023 2-998/2023 М-765/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024 (10RS0016-01-2023-002003-88)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 25 сентября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Казенного учреждения РК "Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения" ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Сегежского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Златстрой", Казенному учреждению РК "Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения", Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия и взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Администрации Сегежского муниципального округа по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., Парк культуры и отдыха, а также здание летней кассы с кадастровым номером <...>, расположенное на данном участке. На указанное здание постановлением службы судебных приставов наложено ограничение от 25 февраля 2022 года, в связи с чем возможности распорядиться данным имуществом у него нет. Вместе с тем Администрация Сегежского муниципального округа в апреле 2023 года самовольно снесла принадлежащее ему здание, хотя такого разрешения он не давал, а на спорном земельном участке расположила принадлежащее ей имущество. При этом право пользования участком он ответчику не предоставлял, договор аренды участка между сторонами не заключался. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия Администрации по сносу нежилого здания летней кассы с кадастровым номером <...>, возложить на ответчика обязанность убрать с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> все имущество, установленное на нем без соответствующего согласования, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 309 784 руб. 64 коп., причиненный его имуществу, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО4 просил суд признать незаконными действия ответчиков по сносу нежилого помещения летней кассы, обязать Администрацию убрать со спорного земельного участка все имущество, принадлежащее ответчику, установленное без согласия на то собственника, взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 483 347 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены КУ РК " Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения", ООО "Златстрой", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК судебный пристав-исполнитель ФИО5, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО6.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный в районе Парка культуры и отдыха, а также здание летней кассы, расположенное на нем, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН. В период реконструкции парка истцу пришло письмо о необходимости сноса кассы, на что ФИО4 подготовил черновик своего согласия и пришел на консультацию, однако после общения с юристом, отказался от идеи дать разрешение не снос помещения и не стал подготовленный черновик никуда направлять. Поэтому откуда представленное в дело письмо у Администрации, ему неизвестно. В целом сносить помещение его доверитель намерения не имел, хотел его восстановить и использовать по назначению. Своими действиями Администрация причинила истцу материальный ущерб, с учетом проведенной по делу экспертизы, его размер составил 483 347 руб., при этом первоначально ФИО4 был согласен на выплату ему кадастровой стоимости уничтоженного имущества, однако после столь длительного судебного процесса, считает, что справедливым будет взыскание в его пользу стоимости, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы. С мнением эксперта о нецелесообразности установления рыночной стоимости имущества не согласен, так как реконструировать ему помещение или нет, это право собственника принимать такое решение. До настоящего времени на принадлежащем заявителю земельном участке установлены дорожки, скульптура «Маша и медведь», брусчатка, хотя договор аренды с последним не заключался, разрешения на размещение какого-либо имущества ФИО4 не давал. На основании изложенного просил исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрации Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в 2022 году ГУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» (далее – Центр) выиграл на Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях, организованном Министерством строительства и ЖКХ РФ с проектом по благоустройству Парка культуры и отдыха в г. Сегеже. Между Центром и ООО «Златстрой» 8 апреля 2022 года заключен государственный контракт №3а-22 на выполнение работ по реализации утвержденного проекта. В ходе проведения работ было выявлено разрушенное нежилое здание, принадлежащее истцу, ФИО4 направлялись письменные претензии о необходимости приведения здания в соответствующий вид. От истца в адрес главы администрации посредством электронных средств связи поступило заявление о согласии на снос имущества, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Самостоятельно мер по сносу помещения ответчиком не предпринималось. На основании изложенного считала, что снос объекта произведен на основании разрешения его собственника. Из акта обследования нежилого здания от 17 августа 2022 года следует, что последнее не использовалось, разрушалось, дверные и оконные проемы не забиты, в связи с чем доступ в здание не ограничен. Эксплуатация здания прекращена, техническое обслуживание и текущий ремонт последнего не обеспечивался. Собственником меры для приведения его в надлежащий вид не принимались, также как и меры для ограничения доступа людей в него, что могло повлечь за собой причинение вреда третьим лицам. Принимая во внимание, что на земельный участок наложено ограничение судебным приставом-исполнителем, оснований для заключения договора аренды спорного имущества у ответчика не имелось, после снятия соответствующих ограничений, ФИО4 сможет им распорядиться по своему усмотрению. Не отрицала факт размещения на спорном земельном участке элементов благоустройства парка, а именно скульптуры «Маша и медведь», парковых дорожек и мощения, в указанной части разрешение спора оставила на усмотрение суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрела, принимая во внимание, что обстоятельств нарушения прав ФИО4 действиями Администрации не установлено, доказательств этому в дело не представлено.

Ответчик ООО «Златстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что работы по благоустройству территории парка были выполнены ответчиком в рамках государственного контракта, которым снос спорного нежилого объекта предусмотрено не было. На основании изложенного считал, что заявленные требования к ООО «Златстрой» удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика ГУ РК "Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения" ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, дополнительно пояснили, что Центр является оператором для организации проведения работ по благоустройству территорий населенных пунктов, в том числе города Сегежи, при этом занимается исключительно подготовкой и заключением соответствующих государственных контрактов. Самостоятельно работы по благоустройству территории не ведет, ответственности за проведенные работы не несет, так как в соответствии с требованиями контракта ответственность за все переговоры с собственниками и администраторами несет администрация муниципального образования, за проведённые работы – подрядчик, в настоящем споре – ООО «Златстрой». При этом просили обратить внимание, что в дело представлено письменное заявление истца, в соответствии с которым последний давал свое согласие на проведение работ по сносу его имущества, каких-либо претензий по этому поводу не предъявлял. Считали в связи с изложенным, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Ответчик Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представил.

Третьи лица Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК судебный пристав-исполнитель ФИО5, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданскою кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания нормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 – 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статья 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2016 года между Администрацией Сегежского муниципального района и ФИО8 заключен договор купли-продажи №... нежилого здания летней кассы двухэтажного общей площадью 26,6 кв. м. инв. №..., расположенного по адрес: ... (Парк культуры и отдыха), а также земельного участка под ним с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации здания летней кассы, общей площадью 59 кв. м.

Положениями п. 2.1 договора №... предусмотрено, что цена продажи объектов определена по результатам продажи без объявления цены в размере наибольшей цены на объект и составляет 2 001 руб.

Факт передачи спорного имущества третьему лицу подтверждается актом приема-передачи объекта от 24 октября 2016 года, указанный договор зарегистрирован надлежащим образом.

В последующем спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2021 года передано ФИО4, при этом стоимость цены договора определена сторонами в размере 40 000 руб.

Обстоятельства передачи имущества подтверждаются актом приема-передачи, в соответствии с которым объект осмотрен покупателем и последний претензий к продавцу по поводу его технического состояния и конструктивных элементов не имеет.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2023 года спорные земельный участок и здание летней кассы на момент подачи настоящего искового заявления на праве собственности принадлежат ФИО4

В материалы дела также представлен технический паспорт на здание летней кассы, расположенной по адресу: ..., датированный 25 июня 2010 года, из содержания которого следует, что здание летней кассы представляет собой двухэтажное строение общей площадью первого этажа 29,61 кв. м, второго этажа – 9,76 кв. м, имеет крыльцо площадью 3,29 кв. м, при этом указывается на то, что монолитный бетон стен, их кирпичная облицовка, перекрытия имеют трещины, оконные рамы выбиты, крыша рулонная имеет повреждения верхнего слоя.

Из акта обследования объекта капитального строительства: здания летней кассы, расположенной по адресу: ..., Парк культуры и отдыха, от 17 августа 2022 года следует, что спорное нежилое здание имеет площадь 26,6 кв. м, введено в эксплуатацию в 1986 году, на момент осмотра не используется, разрушается, дверные и оконные проемы не забиты, в связи с чем доступ в здание не ограничен, эксплуатация летней кассы прекращена, техническое облуживание, текущий ремонт здания не обеспечивается. Собственником меры по приведению здания в надлежащий вид не принимаются, меры по его сносу также отсутствуют. Меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, собственником не предприняты. Внешний вид здания на момент его осмотра зафиксирован в фототаблице к акту от 17 августа 2022 года.

По запросу суда в дело ответчиками представлен протокол заседания федеральной конкурсной комиссии по организации и проведению Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 19 августа 2021 года № 2, в соответствии с приложением к которому в категории «Малые города» II подгруппа от 20 до 50 тыс. человек включительно победителем, в том числе, объявлен город Сегежа, Сегежское городское поселение с проектом «Семейный парк Сегежа».

19 апреля 2022 года на основании указанного протокола между Администрацией Сегежского муниципального района и Центром заключено соглашение № 01 на использование проектно-сметной документации для дальнейшего выполнения работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Семейный парк Сегежа».

8 апреля 2022 года между Центром и ООО «Златстрой» заключен государственный контракт № 3а-22 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Семейный парк «Сегежа». При этом подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы для нужд заказчика.

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.8 контракта допускается изменение объема работ и (или) видов выполняемых работ по нему, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В случае выявления необходимости выполнения дополнительных и/или непредвиденных работ, подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о необходимости проведения дополнительных и/или непредвиденных работ с приложением дефектной ведомости с перечнем дополнительных и/или непредвиденных работ и обоснованием необходимости их выполнения. Заказчик принимает решение о необходимости или отсутствии необходимости проведения дополнительных и/или непредвиденных работ (п. 2.12 контракта).

Положениями п. 9.7 контракта предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает иное лицо.

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Семейный парк Сегежа» (далее – Техническое задание), из положений п. 1.14 которого следует, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенического режима на строительной площадке, за повреждение имущества собственника и третьих лиц, причинение вреда сотрудникам собственника и третьим лицам возлагается на подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения работ подрядчик принял на себя обязательства в том числе, обеспечить сохранность существующих на объектах сооружений, ограждений, малых архитектурных форм и других элементов (п. 3.5 Технического задания), выполнять работы в строгом соответствии с проектной документацией, любые отклонения согласовывать с заказчиком (п. 3.8 Технического задания), нести ответственность за ущерб (вред), причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, в случае установления факта повреждения, нести ответственность за ущерб, причиненный в результате проведения работ (п. 3.12 Технического задания), при необходимости изменения объемов работ, предоставить заказчику письменные обоснования для согласования, все изменения производить согласно действующего на момент произведения изменений законодательства (п. 3.20 Технического задания).

Из содержания перечня работ, подлежащего исполнению в рамках заключенного контракта, снос помещения летней кассы, расположенной на территории Парка культуры и отдыха по ул. Мира в г. Сегеже Республики Карелия не предусмотрен.

Факт выполнения работ по благоустройству территории в рамках контракта подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ за период с октября по ноябрь 2022 года, в том числе № 9 от 30 ноября 2022 года, согласно которому произведено дополнительное увеличение объемов работ, выполненных по контракту, за счет удорожания стоимости строительных материалов.

Из Дополнительного увеличения объемов работ, выполняемых по контракту, за счет удорожания стоимости строительных материалов. Выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Семейный парк «Сегежа» следует, что к таковым снос спорного нежилого здания не относится.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Вместе с тем материалами дела факт проведения ООО «Златстрой» работ по сносу (демонтажу) здания летней кассы не подтверждается, в связи с чем оснований для возложения на подрядчика ответственности за причинение ФИО4 материального ущерба не имеется.

21 марта 2019 года Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия утвержден Устав ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» (далее – Устав), согласно которому Центр является некоммерческой организацией, созданной на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 27 февраля 2019 года № 173р-П.

Функции и полномочия учредителя ответчика осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, которое также при этом осуществляет от имени Республики Карелия права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Казенным учреждением (п. 1.2 и 1.3 Устава).

В силу положений п. 1.12 Устава казенное учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг, исполнение отдельных государственных функций, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и Республики Карелия полномочий учреждения (п. 2.2 Устава).

Из положений п. 2.3 Устава следует, что целью деятельности учреждения является реализация государственных программ Республики Карелия в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности на объектах государственной собственности Республики Карелия и реализация приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что в данных гражданско-правовых отношениях Центр является учреждением, оказывающим услуги по заключению контрактов по реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» и самостоятельно каких-либо работ не выполняет, оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности за снос спорного нежилого здания суд не находит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику считает необходимым отказать, также как и в требованиях к его учредителю – Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

18 мая 2022 года Администрацией Сегежского муниципального района в адрес ФИО4 направлена претензия, в соответствии с которой ответчик информировал истца о том, что здание летней кассы разрушается, не эксплуатируется более 5-ти лет, что не исключает возможности причинения вреда третьим лицам, в том числе несовершеннолетним детям, при этом собственник здания устранился от выполнения обязанностей по содержанию имущества. На основании изложенного истцу предложено в срок до 22 августа 2022 года принять соответствующие меры – произвести демонтаж (снос) здания и о принятых мерах письменно сообщить в адрес Администрации.

В материалы дела Администрацией Сегежского муниципального округа в обоснование своей позиции представлена расписка ФИО4 от 7 сентября 2022 года, в соответствии с которой последний дал согласие на снос здания, расположенного в Парке культуры и отдыха в г. Сегеже Республики Карелия.

В ответ на заявление ФИО4 и его претензию от 18 мая 2023 года Администрацией 24 мая 2023 года последнему сообщено, что спорное нежилое здание снесено силами администрации, так как угрожало жизни и здоровью граждан, в том числе детей. В настоящее время территория под объектом приведена в надлежащий вид, окультурена.

Аналогичные сведения представлены в адрес ФИО4 администрацией 5 октября 2022 года и собственнику предложено принять меры по снятию здания и земельного участка с государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение было снесено Администрацией Сегежского муниципального округа, вместе с тем оснований для признания их действий незаконными не имеется, с учетом представленной в дело расписки ФИО4 о возможности снесения здания летней кассы ответчиком, факт составления которой представителем истца не оспаривался. Обстоятельства отзыва данного заявления истцом не подтверждены.

При этом доводы стороны истца о не поступлении заявления последнего от 7 сентября 2022 года в адрес ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Также суд учитывает, что на момент сноса здание представляло опасность для окружающих лиц, так как последнее истцом не эксплуатировалось, находилось в аварийном техническом состоянии, ФИО4 не предпринимались меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также мероприятия по утилизации строительного мусора.

С учетом сноса здания, принадлежащего ФИО4, в пользу последнего подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку недвижимое имущество выбыло из собственности истца, при этом последний договор дарения либо безвозмездной передачи имущества в собственность Администрации Сегежского муниципального округа не оформлял, от права собственности в пользу муниципального образования не отказывался.

По ходатайству сторон в рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости снесенного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта №... от 27 мая 2024 года рыночная стоимость нежилого строения летней кассы с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: ..., Парк культуры и отдыха, с учетом его технического состояния на 17 августа 2022 года составляет 8 941 руб. 92 коп. и рассчитана как рыночная стоимость материалов, получаемых от разборки строения.

При этом экспертом установлено, что на момент последнего осмотра нежилого помещения – 17 августа 2022 года, фактический его износ составлял 64,9%.

Шифр здания установлен 1-1-4-а, при этом норма, имеющая указанный шифр относится к зданиям с каменными стенами, одноэтажным, с износом от 61 до 80%, имеющим объем до 200 куб. м. Следовательно, норма выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе, составит 1,85% от восстановительной стоимости здания с учетом его физического износа.

С учетом отсутствия благоустройств (отдельных конструктивных элементов, отмеченных в Техническом паспорте) полная восстановительная стоимость первого этажа здания составляет 1 375 358 руб. Полная восстановительная стоимость второго этажа здания (в виду его отсутствия) не рассчитывалась. С учетом физического износа 64,9 %, остаточная стоимость здания составит 1 377 057 – 64,9% = 483 347 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение №... от 27 мая 2024 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу рыночную стоимость недвижимого объекта, исходя из указанного заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что при том физическом состоянии здания, которое имело место быть на 17 августа 2022 года, целесообразности его восстановления не имелось, так как затраты на данные работы составили более 1 миллиона 300 тысяч рублей, что значительно превышает кадастровую стоимость объекта и остаточную его стоимость. В том виде, в каком объект существовал 17 августа 2022 года, эксплуатировать его было нельзя, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, у истца была возможность только реконструировать здание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с Администрации Сегежского муниципального округа подлежит взысканию ущерб в размере 8 941 руб. 92 коп.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что здание летней кассы на момент его сноса находилось в ином техническом состоянии, нежели изложено в акте осмотра от 17 августа 2022 года истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о желании ФИО4 восстановить спорный объект недвижимости на выводы суда не влияют, поскольку последним каких-либо мер для сохранения целостности собственности не предпринималось, работы по его восстановлению не производились, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В части требований ФИО4 об освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего на праве собственности Администрации Сегежского муниципального округа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на Администрацию Сегежского муниципального округа необходимо возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010707:26 от принадлежащего ей имущества.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Пленума от 15.11.2022 № 33)

Как изложено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца о причинении ему морального вреда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением имущественных прав гражданина, и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага. Изложенные ФИО4 доводы не могут быть подтверждены лишь его пояснениями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) материальный ущерб в размере 8 941 руб. 92 коп.

Обязать Администрацию Сегежского муниципального округа (ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от принадлежащего ей имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Златстрой" и Казенному учреждению РК "Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения " отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 9 октября 2024 года.