Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-420/2023;)~М-410/2023 2-420/2023 М-410/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором указал, что 03.01.2023 ответчик топором умышленно нанес механические повреждения автомобилю истца, который получил механические повреждения. Виновность ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 01.06.2023. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 100 по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 386517,93 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба 386517,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7065 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 не согласился с заявленными требованиями, указывая, что экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» не подтверждает факт понесенных на ремонт автомобиля расходов, а лишь его примерную стоимость. Истец не приложил документы, подтверждающие стоимость проведенного ремонта. Из отчета сервиса «Автотека» следует, что в настоящее время автомобиль продан. Объявления о продаже автомобиля истец размещал на странице в социальной сети «Вконтакте». Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указала, что экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» не отвечает требованиям действующего законодательства. При проведении оценки эксперт ссылался на утратившие силу Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2013». Также в заключении не указаны лицензионные соглашения и номера лицензий использованных им сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановления транспортных средств. Отсутствует информация о страховом полисе и получении оценщиком профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Диплом эксперта Ш. позволяет ему проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности. Тогда как правоотношения в настоящем деле рассматриваются вне Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем эксперт ФИО4 не имел права составлять экспертное заключение. В заключении отсутствуют ссылки на источники, где бралась стоимость запасных частей. При использовании ответчиком сервиса подборки деталей Exzist.ru указанная в заключении ООО «Автотехэксперт» стоимость запасных частей не совпадает. В связи с этим представитель ответчика полагает, что заключение ООО «Автотехэксперт» допускает неоднозначное толкование и его нельзя считать допустимым и достоверным доказательством. Просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Полагали правильным руководствоваться заключением экспертизы, проведенной ООО «Аэнком», в связи с чем просили взыскать ущерб в размере 69266,30 руб., определенный с учетом износа запасных частей, поскольку автомашина потерпевшего длительное время находилась в эксплуатации и утратила товарную стоимость.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Приговором мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.06.2023.

При этом судом было установлено, что ФИО1, 03.01.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома №, расположенного <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО3, действуя из личной неприязни к нему, с целью причинения ему материального ущерба, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, взяв в руки топор, который в ходе дознания установлен не был, умышленно нанес механические повреждения автомобилю, а именно: разбил стекло переднее правое, стекло ветровое, деформировал капот в виде вмятин, переднюю правую дверь в виде вмятин.

Таким образом, суд считает, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик ФИО1

Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Между сторонами имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной оценочной экспертизы» в рамках уголовного дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, 2003 года выпуска, составляет 60656,98 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ по восстановлению – 15050 руб., стоимость окрасочных, подготовительных работ – 8575 руб., стоимость необходимых для ремонта материалов – 14182,50 руб., стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа – 22849,48 руб.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленного ко взысканию ущерба заключения, подготовленного ООО «Автотехэксперт»: расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на 03.01.2023 округленно составляет 386500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на 03.01.2023 округленно составляет 214200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, 2003 года выпуска, полученных 03.01.2023 в результате действий ФИО1, по состоянию на 03.01.2023 без учета износа запасных частей составляет 137041 руб., с учетом износа 69266,30 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Давая оценку заключениям, которые представлены в материалах дела, суд учитывает, в заключении, подготовленном ООО «Автотехэксперт», размер ущерба не мотивирован и определен исходя из условия замены всех поврежденных деталей, тогда как необходимость замены основана на предварительных выводах, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2023.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 11.01.2023 осмотр был проведен на открытой площадке в г.Пудоже специалистом Р., тогда как акт составил эксперт-техник Ш. Подпись специалиста Р. в акте отсутствует.

В заключении ООО «Автотехэксперт» при оценке ущерба не отражены сведения о примененных подходе или методе оценки. При определении размера расходов на запасные части без учета износа при восстановительном ремонте в расчете использована формула, обоснование применения которой экспертом не приведено. При осуществлении расчета износа деталей, подлежащих замене, экспертом использовано Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утратившее силу 19.09.2021.

Кроме того, в представленной с заключением калькуляции стоимости ремонтных работ и запасных частей отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, которыми руководствовался эксперт при определении их стоимости, тогда как в заключении указано лишь на применение непоименованных программного автоматизированного и лицензированного комплекса, электронных баз данных стоимостной информации (справочников), а «в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимостей осуществляется методом статистического наблюдения, производимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются».

В связи с изложенным, суд находит, что заключение ООО «Автотехэксперт» не отвечает общим требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», в котором расчет стоимости работ осуществлен без указания источников использованных в расчете показателей, а определение стоимости запасных частей осуществлено только со ссылкой на использование информации интернет-магазина Exist.ru.

Напротив, в заключении, подготовленном ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», необходимость замены или ремонта поврежденных элементов транспортного средства потерпевшего основана на положениях Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. При этом стоимость автомобиля определена при помощи сравнительного подхода, а экспертом приведены источники информации, которыми он руководствовался при определении стоимости и заменяемых деталей.

Выводы указанного заключения подробны, мотивированы, надлежаще аргументированы, согласуются с материалами дела. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Сомнений в достоверности, допустимости, относимости заключения судебной экспертизы не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым руководствоваться сведениями об оценке ущерба, подлежащего возмещению, изложенными в экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о необходимости определения размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа запасных частей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа запасных частей основываются только на утверждении о значительном сроке эксплуатации транспортного средства потерпевшего, вследствие которого оно утратило товарную стоимость.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности исправления повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, с помощью запасных частей, бывших в употреблении, не приведено. Тогда как согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» большая часть поврежденных элементов подлежит замене по причине их разрушения или деформации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 137041 руб.

Истцом при обращении в суд понесены судебные издержки по оценке ущерба, необходимые для определения цены иска, в размере 5000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 7065 руб., что подтверждается чеком от 03.07.2023 и чеком-ордером от 09.11.2023.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет причиненного ущерба 137041 рубль, расходы по оплате экспертных услуг 1773 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Судья Точинов С.В.