Решение № 2-3492/2018 2-3492/2018~М-2596/2018 М-2596/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3492/2018

Дело №2-3492-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в результате оплаты услуг защитника в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...Волгоградской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 счт.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Михайловского районного суда Волгоградской области вынесено решение по делу №..., которым постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Б.В.АБ. воспользовался услугами защитника, в связи с чем им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг защитника при рассмотрении судом первой инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 25000 рублей. Истец считает что убытки, которые он понес на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, являются не завышенными и разумными, ввиду сложности рассмотрения спора, неоднократности судебных заседаний. Вследствие незаконно вынесенного в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении и дальнейшего его незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности он сильно переживал, не мог нормально спать, сильно нервничал, вследствие чего не мог нормально работать. Из-за всех этих переживаний ФИО1 испытывал постоянное чувство усталости. Его права, закрепленные в Конституции РФ, были грубо нарушены. Своими незаконными действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...Волгоградской области ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и Министерства внутренних дел РФ-Жарких А.О., действующая на основании доверенностей, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства РФ в лице УФК по Волгоградской области –ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны РоссийскойФедерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., на ... около ..., ФИО4, управляя автомобилем ФОРД ФИЕСТА, гос.рег.знак <***>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершилстолкновение с транспортным средством ПЕЖО, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД. В связи с чем, ФИО4 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Волгоградской области ФИО2 от 10.11.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана жалоба в суд.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.01.2018г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи.

11.11.2017г. между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг на защиту интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении. Согласно условиям договора стоимость услуги определена в размере 25 000 руб. и оплачена истцом 11.11.2017г.

В процессе рассмотрения административного дела защитник Демещенко Е.В. действующийна основании доверенности, составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Демещенко Е.В. и ФИО6 участвовали в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы, Демещенко Е.В. заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было отклонено судом.

Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что вред причинен действиями должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...Волгоградской области. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

В иске к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Определяя размер взыскания в части компенсации затрат на оказание юридических услуг по административному делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитываетобъем проделанной представителем ФИО6 фактической работы по оказанию юридических услуг, продолжительность оказания юридической помощи и считает необходимым взыскать с МВД России за счет Казны РФ в пользу Б.В.АВ. 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании убытков свыше 5000 руб. суд считает необходимым отказать.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ...Волгоградской области ФИО2 по вынесению в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении,не повлекли нарушение каких-либо неимущественных прав последнего и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 950 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Между тем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 650 руб., поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска о возмещении судебных расходов не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ убытков свыше 5000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 650 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 01.08.2018г.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.