Постановление № 1-2-23/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-2-23/2017

дело №1-2-23/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с.Корсаково 01 ноября 2017 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

потерпевшей К.Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ООННО «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение №0355 и ордер №506 от 01 ноября 2017 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Краюшкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, не являющейся инвалидом, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющей, ранее не судимой, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 22 августа 2017 г., в период времени с 09 ч 00 мин. до 12 ч. 00 мин., ФИО1 находилась в подвальном помещении ООО «Стандарт» по адресу: <...>, где увидела планшетную ЭВМ (планшет) марки «Prestigio» модель «РМТ 3131 3G» в чехле для планшета, принадлежащие К.Е.А., в результате чего у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества. 22 августа 2017 г., в период времени с 09 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин., ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно планшетной ЭВМ (планшет) марки «Prestigio» модель «РМТ 3131 3G» в чехле для планшета, принадлежащей К.Е.А., зашла в подвальное помещение ООО «Стандарт», находящееся по адресу: <...>, где действуя умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и что её действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества К.Е.А. и посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, тайно похитила, находящиеся на стуле, планшетную ЭВМ (планшет) марки «Prestigio» модель «РМТ 3131 3G», стоимостью 5 520 руб. 00 коп. в чехле для планшета, стоимостью 720 руб. 00 коп., с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшей К.Е.А. материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6 240 руб. 00 коп. 22 августа 2017 г., в период времени с 09 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, после совершения хищения планшетной ЭВМ (планшет) марки «Prestigio» модель «РМТ 3131 3G» в чехле для планшета, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества принадлежащего К.Е.А., умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и что её действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества К.Е.А. и посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая этого открыла своим ключом входную дверь в подвальное помещение ООО «Стандарт», откуда тайно похитила полимерную сумку, не представляющей для потерпевшей К.Е.А. материальной ценности, внутри которой находилась сумка из кожзаменителя стоимостью 200 руб. 00 коп. с денежными средствами в сумме 5500 руб. 00 коп., а всего имущества на общую сумму 5700 руб. 00 коп. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышла из подвального помещения ООО «Стандарт», закрыв входную дверь на ключ и с места совершения преступления скрылась, тем самым безвозмездно обратила похищенное имущество в личное пользование и распорядились похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими умышленными преступными действиями К.Е.А., с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 11940 руб. 00 коп. Таким образом ФИО1 совершила преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с обвиняемой, обвиняемая загладила причинённый вред, а также тем, что претензий к обвиняемой она не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой, т.к. по делу имеются необходимые условия в связи с его прекращением за примирением, обвиняемую, её защитника, считающих, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (положения п.п.2.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из заявления потерпевшей, а также из её объяснений данных в судебном заседании, следует, что она примирилась с обвиняемой следующим образом: обвиняемая загладила причинённый вред, путём передачи ей денежных средств в размере 6000 руб. 00 коп., а также обвиняемая извинилась перед ней, «планшет» потерпевшей был возвращён в ходе предварительного расследования, каких-либо претензий к обвиняемой потерпевшая не имеет. Потерпевшая также пояснила, что на неё не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с её материальным положением, т.к. она трудоустроена, получает заработную плату, ежемесячный размер которой составляет примерно 7 500 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, вред, причинённый преступлением, загладила следующим образом: согласно расписке возместила потерпевшей К.Е.А. причинённый вред, путём передачи ей денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, что следует и из заявления К.Е.А. а также ФИО1 извинилась перед К.Е.А., планшетная ЭВМ (планшет) марки «Prestigio» модель «РМТ 3131 3G» в чехле для планшета, были возвращены потерпевшей К.Е.А. в ходе предварительного расследования (л.д.47,100).

Суд учитывает, что на потерпевшую не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с её материальным положением, т.к. потерпевшая трудоустроена, что подтверждается материалами дела (л.д.51), получает заработную плату размер которой составляет примерно 7 500 руб. 00 коп. ежемесячно

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовного преследования в её отношении, т.к. это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: планшетную ЭВМ (планшет) марки «Prestigio» модель «РМТ 3131 3G» в чехле для планшета, как имущество, полученное в результате совершения преступления, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей К.Е.А. (л.д.98,99,100), надлежит оставить законному владельцу К.Е.А.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом процессуальные издержки в период предварительного расследования в размере 3 850 руб. 00 коп. (л.д.133), в период судебного разбирательства в размере 770 руб. 00 коп. взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании того, что она примирилась с потерпевшей, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: планшетную ЭВМ (планшет) марки «Prestigio» модель «РМТ 3131 3G» в чехле для планшета, возвращённые потерпевшей К.Е.А. оставить законному владельцу К.Е.А.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 00 коп. с ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов