Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-339/2018 М-339/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Банк УралСиб» о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Банк УралСиб» о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска указано, что 07.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля: марки КИА, <данные изъяты>. Также был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Цена данного транспортного средства была определена соглашением сторон в 360 000 руб. Данные денежные средства были полностью переданы наличными в день подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, в этот же день автомобиль был передан истцу. 14.07.2017 г. ФИО1 и ФИО2 поехали в Уфу для переоформления автомобиля. 14.07.2017 г. переоформить автомобиль не смогли, поскольку необходимо было зарегистрироваться на сайте «Госуслуги», оплатить госпошлину, записаться на сверку автомобиля с последующей постановкой на учет, получить коды, логины и только потом приехать к назначенному времени. Также истцу в справочной ГИБДД пояснили, что автомобиль можно позже переоформить, страховой полис еще полгода действует. В январе 2018 г. истец решил переоформить транспортное средство, посмотрел на сайте ГИБДД нет ли каких штрафов и выяснил, что в конце ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского района ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23143/17/02050-ИП от 22.11.2017 г. в отношении автомобиля наложено ограничение на совершение регистрационных действий. ФИО1 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки КИА, <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> г.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на вопросы суда пояснила, что автомобиль забрали 07.07.2017 г., в этот же день отдали ответчику деньги за автомобиль, поскольку автомобиль не переоформили сразу, попросили ответчика оформить страховку.

Ответчик: исковые требования признал, пояснил, что денежные средства за автомобиль получил 07.07.2017 г. и передал автомобиль истцу, на вопрос суда пояснил, что ездил на данном автомобиле по просьбе истца, с которым находится в родственных отношениях.

Представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб», судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного ОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА, модель ED (CEED), VIN: <***>, г.н. С 137 КА 102, год выпуска 2008, номер кузова <***>.

Имущество, подвергнутое 22 ноября 2017 судебным приставом-исполнителем аресту, принадлежит ответчику ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству № <данные изъяты> г. в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб», размер задолженности 139 991 руб. 56 коп.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По своей природе, исходя из обстоятельств заявленных исковых требований истца, несмотря на наименование иска, фактически являются иском, связанным с принадлежностью имущества и в данном конкретном случае об освобождении имущества от ареста.

Данные исковые требования рассматриваются судом в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец и ответчик являются свойственниками (ответчик является зятем истца), что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 требования истца в судебном заседании признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в феврале 2018 года страховал гражданскую ответственность, трижды привлекался к административной ответственности на спорном автомобиле.

Таким образом, достаточных доказательств сделки и действий по фактической передаче автомобиля стороной истца не представлено

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцами в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, суд в данном случае принимает во внимание и факт наличия родственных связей между ФИО1 и ФИО2 (тесть и зять), а в совокупности с отсутствием доказательств реальной передачи автомобиля и перехода его права собственности от ФИО2 к ФИО1, наличие неоспоримых обстоятельств использования ФИО2 спорного автомобиля (страхование, нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем) приводит суд к выводу, что заключенный сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами с целью освобождения имущества должника ФИО2 от обращения взыскания на него.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ОАО «Банк УралСиб» о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов