Решение № 12-338/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-338/2017

12-338/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1

установил:

Постановлением /________/ от /________/, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что не нарушал п. 13.1 ПДД, поскольку, уступив дорогу транспортным средствам при повороте налево с /________/, начал выполнять маневр и увидел, группу пешеходов, остановившуюся на проезжей части в процессе перехода /________/. Он убедился, что группа пешеходов остается без движения, и продолжил свое движение, в связи с чем не считает, что им нарушен п. 13.1 ПДД, поскольку при осуществлении им движения на своем транспортном средстве, пешеходы находились без движения, не изменили направления и скорость своего движения, а потому он помех их движению пешеходов не создавал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ неявка надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется административное производство, не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Жалоба подана в установленный законом срок на обжалование постановления.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление должностного лица ГИБДД не полежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, ФИО1 обязан был при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, которую пересекал ФИО1 Указание заявителя на значение термина «уступи дорогу», со ссылкой, что пешеходы, остановившиеся на проезжей части /________/ в процессе перехода дороги при осуществлении им маневра налево, находились без движения, а соответственно он не создавал помех их движению, состоятельным не является, поскольку вывод заявителя об отсутствии помехи с его стороны для перехода проезжей части пешеходами противоречит законодательству о безопасности дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что /________/ в 18 час. 28 мин. в г. Томске по /________/ ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Данный факт не отрицался и самим ФИО1, пояснившим, что пешеходы остановились перед его маневров.

Действия ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. /________/ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события административного правонарушения, либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, ФИО1 не приведено и в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена ФИО1 в размере, установленном ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья