Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018~М-3245/2018 М-3245/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

«06» ноября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей и обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязался вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей и обязался вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик отказывается исполнить свои обязательства по договорам. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1% ежедневно от суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 20777 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 по расписке денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 по расписке денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, соблюдены.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в установленный договором срок, и до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул.

В силу положений Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договорам займа по распискам, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 50 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору, суд приходит к следующему.

Согласно расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ общий размер процентов по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 909 500 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер процентов и просил взыскать с ответчика общую задолженность в размере 2 500 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, начало и окончание срока расчета процентов и их размер определен судом исходя из требований истца.

Вместе с тем, согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Норманом В.Б. и ФИО3 ответчик обязался вернуть сумму займа в установленные договорами сроки. При этом в случае нарушения условий договоров ФИО3 обязался выплатить 1 % в день от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанный в договоре займа размер процентов подлежащих выплате является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа, то есть неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N51-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 рублей. По мнению суда, такая неустойка будет разумной, справедливой, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного нарушения обязательств.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20700 руб., также понесены затраты на отправку досудебного требования в размере 77 руб., принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 20777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку возврата займов в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 20777 рублей, а всего взыскать в размере 620 777 (шестьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Геленджикского городского суда К.В. Дроздов