Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-7897/2023;)~М-6268/2023 2-7897/2023 М-6268/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-272/2024

50RS0048-01-2023-008027-78 Дело № 2-272/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю. В.,

при помощнике судьи Пичугине А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 истца – ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО2, государственный регистрационный знак РА 022 05, под управлением ФИО4 Д. В результате ДТП ФИО2 истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 753 397 руб. 10 коп. По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. В оставшейся части ущерб не возмещен. ФИО2, государственный регистрационный знак РА 022 05, используется в качестве такси, разрешение на таксомоторную деятельность выдано на имя ИП ФИО5 Следовательно, ФИО4 Д. являлся работником ИП ФИО5

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ФИО4 Д., ИП ФИО5 О. в возмещение ущерба денежные средства в размере 353397 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Ответчик ИП ФИО6 М. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 230 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> г. произошло ДТП с участием ФИО2 ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Б., ФИО2, государственный регистрационный знак РА 022 05, под управлением ФИО4 Д., в результате которого указанные ФИО2 были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г., ФИО4 Д. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником ФИО2 ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО3 Б.

Виновность ФИО4 Д. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО3 Б. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в пользу истца по договору ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Автосфера+» от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 753 397 руб. 10 коп.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для ФИО2 ФИО1 2015 года выпуска не позволит привести ФИО2 в пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> г. № 6-П, в силу закрепленного встатье 15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 353 397 руб. 10 коп. (753 397 руб. 10 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

На момент ДТП ФИО2, государственный регистрационный знак РА 022 05, находился в собственности ФИО5 О., использовался в качестве такси. Разрешение на таксомоторную деятельность в отношении указанного ФИО2 выдано на имя ИП ФИО5 О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО4 Д. управлял ФИО2, государственный регистрационный знак РА 022 05, как работник ИП ФИО5 О.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 Б. о взыскании с ИП ФИО5 О. в возмещение ущерба денежных средств в размере 353 397 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО5 О. в размере 50000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 353 397 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Мироновой Ю.В.