Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием:

Прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.,

Адвоката Антонова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец пгт. <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий хроническое заболевание, иждивенцев не имеющий, работавший в ООО «Трансстроймеханизация» дорожным рабочим, судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 28 января 2018г. в период времени с 10.00 час. до 12.00 час. в г. Смоленске при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.А. просит об изменении приговора, указав, что мировой судья в описательной части приговора неправильно отразил позицию подсудимого, указав, что тот не признал свою вину в совершенном преступлении, тогда как ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, признавая вину частично, не оспаривая факта завладения телевизором потерпевшей К., но указывал, что имел намерения через несколько дней возвратить телевизор. Данные утверждения подсудимого подтвердила в суде и потерпевшая, показавшая, что ФИО1 звонил ей и сообщил, что телевизор ей будет возвращен. Также потерпевшая в судебном заседании показал, что не имеет претензий к подсудимому ФИО1 и просила суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд неправильно оценил представленные характеризующие данные, не учел, что есть подтверждения его официального трудоустройства; характеристика Администрации муниципального образования положительная. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность отца ФИО1. Поэтому приговор является чрезвычайно суровым и несправедливым и просит изменить его, назначив наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре мирового судьи и получивших правильную оценку суда.

Так, осужденный сам не отрицал того обстоятельства, что он тайно, т.е. в отсутствие и против воли потерпевшей завладел ее имуществом, которым распорядился по своему усмотрению – сжал в ломбард за интересующую его сумму. Это подтверждается как показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей А., Ф., К.,, так и письменными материалами дела - залоговым билетом.

Сомневаться в объективности данных показаний и письменных материалов не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы? дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

Все доказательства были должным образом оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным именно в краже чужого имущества.

Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты в судебном заседании о том, что в действиях его подзащитного имеется состав самоуправства, предусмотренный ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает надуманными и голословными, т.к. они ничем по делу не подтверждены и такая квалификация действий осужденного никак не следует из исследованных доказательств.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Т.е. по смыслу закона уголовная ответственность наступает в случае, если лицо таким способом реализует свое предполагаемое право на имущество.

Между тем, на имущество, находившееся в квартире потерпевшей, в т.ч. похищенный телевизор, у осужденного никоим образом не могло возникнуть никакого права, поскольку это не усматривается из материалов дела. Более того, договор аренды ( устный) был потерпевшей заключен даже не с ФИО1, а с Ф., чего не отрицал и сам осужденный.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес состояние его здоровья, подтвержденное письменными данными, возмещение в добровольном порядке причиненного ущерба.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что мировой судья в недостаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. наличие инвалидности у его отца ( л.д.232 т.1), а также отсутствие в отношении него компрометирующих данных по месту жительства ( л.д. 152 т.1). Кроме того, он официально работал, о чем свидетельствует справка формы 2-НДФЛ ( л.д. 153).

Данные обстоятельства в своей совокупности суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание, что влечет за собой снижение назначенного наказания.

Правильно в качестве отягчающего признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мировым судьей надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что ФИО1 совершено умышленное преступление в условиях рецидива, вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденным наказания, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущем его отмену, при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить :

снизить назначенное наказание до 9 ( девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Антонова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева