Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-524/2020

КОПИЯ

Дело № 2-524/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, расходов на оплату эвакуатора, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 298 232 руб. (за минусом годных остатков) - в качестве возмещения ущерба; 3 200 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора; 4 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста; 50 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда; 6 644 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2019 года на проспекте Мира, 50 в г. Томске, ответчик ФИО4, не имея права управления транспортным средством и находясь в <данные изъяты>, незаконно управляя автомобилем Opel Vektra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ответчику ФИО5, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил, в том числе, наезд на стоящий автомобиль Toyota Corrola, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ему, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Страховой полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал. В результате указанного ДТП, помимо повреждения транспортных средств, он получил телесные повреждения, относящиеся к <данные изъяты>. С места ДТП он был доставлен в медицинское учреждение (ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи») для оказания скорой медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты>. Истцу была оказана медицинская помощь в виде <данные изъяты>, что подтверждаются справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <номер обезличен> от 14.09.2019 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года по делу № 5-43/2020, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года вступило в законную силу 04.02.2020 года. Поскольку поврежденное после ДТП транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 200 двести рублей, что подтверждается договором от 15.09.2019 года, актом № 584 от 15.09.2019 года и квитанцией строгой отчетности № 000584. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей. При оценке разумности заявленного размера морального вреда, следует учесть обстоятельства совершенных ответчиком ФИО4 административных правонарушений, в частности, факт того, что ответчик сел за руль в <данные изъяты> без права на управление транспортным средством, а равно, действовал умышленно и осознанно. До настоящего времени, ответчик ФИО4 не предпринял каких-либо мер по возмещению причинённого вреда, как морального, так и материального. Поскольку вред здоровью причинен в результате столкновения источников повышенной опасности по вине ответчика ФИО4 имеет место прямая причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и наступившими для истца последствиями. Поскольку он не обладает познаниями в области права, для составления настоящего искового заявления был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей, которые, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. Полагает, что, в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика ФИО5, поскольку, последняя, являясь собственником транспортного средства и зная, что ее сын ФИО4 не имеет права на управление транспортными средствами, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом и не передавать в пользование автомобиль сыну. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика ФИО5, которые привели к негативным последствиям в виде причинения ему материального вреда и вреда здоровью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что просит взыскать ущерб с ответчиков, в равных долях, либо в процентном соотношении: с ФИО4 - 60 процентов, с ФИО5 – 40 процентов. Моральные страдания у истца проявляются в том, что <данные изъяты>. Ничего не мешало ФИО6 обратится в полицию, факт хищения ключей от транспортного средства в материалах дела не содержится, обращение матери в правоохранительные органы по факту хищения ключей не было. ФИО6 как собственник транспортного средства не исполнила обязанность согласно закону ФЗ «Об ОСАГО» - не оформила полис страхования транспортного средства. Во – вторых, ФИО6 проживала в одном жилом помещении с ФИО6, допустила возможность получения ключей от транспортного средства ФИО6 (не имея при этом водительского удостоверения), в результате чего наступили неблагоприятные последствия. Имеются виновные действия (бездействия) ФИО6, которая знала о том, что у ее сына отсутствует право на управление транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что доводы истца о возмещении ущерба в долях не применимы, поскольку истец должен доказать то, что Бедарева является ответственным лицом за причиненный ущерб, а также наличия волеизъявления (осознанные действия на передачу) ФИО5 ключей от транспортного средства и документов (свидетельство о регистрации), либо бездействие ФИО6 в результате которых ФИО6 получил доступ к автомобилю - такие доказательства не были представлены суду. Согласно объяснениям ФИО6 от 18.11.2019 – она не знала о том, что ее сын получил доступ к транспортному средству. Факт обращения или не обращения в правоохранительные органы оцениваются наряду с другими доказательствами и иными юридически значимыми обстоятельствами. ФИО6 не обращалась в полицию в интересах своего ребенка, что не является юридически значимым обстоятельством и не имеет значения для оценки действий ответчиков. Размер ущерба должен рассчитываться с учетом годных остатков или в таком случае должен был решен вопрос судом о передаче годных остатков ответчику. Стоимость расходов на вызов эвакуатора, оценка ущерба – подлежат частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Судебные расходы подлежат частичному удовлетворению. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения относительно заявленных требований. В пояснениях указал, что он 14.09.2019г., управляя автомобилем Опель Вектра, г/н <номер обезличен>, который принадлежит его матери, стал участником дорожно-транспортного происшествия. За рулем находился в трезвом состоянии, алкогольных напитков ни до ДТП, ни после не употреблял. Сотрудники ГИБДД проводили медицинское освидетельствование и никакого алкоголя у него обнаружено не было. В тот вечер была плохая погода, шел дождь. С друзьями было необходимо съездить в магазин, и чтобы не промокнуть под дождем он поздно вечером пришел домой, чтобы взять ключи от машины и документы. Когда увидел, что мать уже легла спать, он осторожно достал ключи и документы из ее сумки и тихонько ушел из дома. Родителям не говорил, что возьмет машину. Ездить умеет, так как учился в <данные изъяты> на водителя, но из-за нехватки денег на обучение не закончил его и не получил водительское удостоверение. По существу ДТП может пояснить, что не рассчитал тот момент, что на дороге после дождя появится лужа, из-за которой автомобиль попал в водяной клин и его вынесло на встречную полосу. Виновным в произошедшем ДТП считает себя, о чем говорил инспекторам, вину признает. На момент ДТП ему исполнилось <данные изъяты> лет. Сейчас официально работает в <данные изъяты> и будет выплачивать пострадавшим материальный и моральный ущерб. Мать не виновата в том, что он без ее разрешения взял ключи от машины. Подумал, что до утра она ничего не узнает, что брал машину и поставит ее на место. Тем более, что она не ездила в это время на ней.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что она является собственником автомобиля Опель Вектра, г/н <номер обезличен>, который приобретал ее супруг, но зарегистрировали автомобиль на ее имя. Данным автомобилем управляют она или ее супруг. Ключи от автомобиля всегда находятся либо у нее в сумочке, либо у супруга, доступ к ним ограничен, и никто без ее согласия или разрешения супруга ключи и регистрационные документы не берет. Поскольку автомобиль длительное время находился на ремонте, не заключала договор страхования (полис ОСАГО) со страховой компанией, так как не знала, сколько он еще будет находиться в ремонте, автомобилем фактически не пользовались, из автосервиса забрали его за несколько дней до ДТП. О том, что сын на этом автомобиле попал в аварию, узнала поздно вечером от сотрудников ГИБДД и когда стала искать документы и ключи в сумочке, то их не обнаружила, и только после того, как сын появился дома, узнала, что он их вытащил из сумочки и, побоявшись, что она откажет ему дать машину добровольно, взял их без ее разрешения и согласия. С того времени ключ от автомобиля постоянно находится только у супруга, так как машина не отремонтирована и не на ходу. Виновной в произошедшем себя не считает, так как всегда осмотрительно относилась к хранению ключей и документов, не выкладывала их на видное место, они просто так по дому не валялись, в открытом доступе не находились. Аналогичные объяснения давала в ГИБДД 18.11.2019, и указала, что не была в курсе того, что в день ДТП сын пользовался автомобилем. В ГИБДД не сообщала по факту угона, так как это ее сын, и он не намеревался машину продавать или отчуждать кому-либо. Сын в 2017-м году обучался в <данные изъяты> и учился езде на автомобиле, в том числе и для получения водительского удостоверения, но из-за нехватки денег обучение не закончил. В настоящее время он работает и официально трудоустроен.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 30000 руб., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, что является собственником транспортного средства Toyota Corrola, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО8

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года в 23 часа 00 минут на проспекте Мира, 50 в г. Томске, ответчик ФИО4, не имея права управления транспортным средством управлял автомобилем Opel Vektra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ответчику ФИО5, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил, в том числе, наезд на стоящий автомобиль Toyota Corrola, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО3, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Страховой полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал.

В результате указанного ДТП, помимо повреждения транспортных средств, истец получил телесные повреждения, относящиеся к <данные изъяты>. С места ДТП истец был доставлен в медицинское учреждение (ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи») для оказания скорой медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты>. Истцу была оказана медицинская помощь в виде <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № 12165 от 14.09.2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года по делу № 5-43/2020 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 04.02.2020 года.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Данная позиция подтверждается также практикой Верховного Суда РФ (определение от 5 августа 2019 года по делу №82-КГ19-1).

Суд полагает, что в данном случае собственник транспортного средства на момент ДТП ФИО5 не приняла надлежащих мер к сохранности транспортного средства.

Так из ее пояснений следует, что данным автомобилем управляют она или ее супруг. Ключи от автомобиля всегда находятся либо у нее в сумочке, либо у супруга, доступ к ним ограничен, и никто без ее согласия или разрешения супруга ключи и регистрационные документы не берет. Поскольку автомобиль длительное время находился на ремонте, не заключала договор страхования (полис ОСАГО) со страховой компанией, так как не знала, сколько он еще будет находиться в ремонте, автомобилем фактически не пользовались, из автосервиса забрали его за несколько дней до ДТП. О том, что ее сын на этом автомобиле попал в аварию, узнала поздно вечером от сотрудников ГИБДД и когда стала искать документы и ключи в сумочке, то их не обнаружила, и только после того, как сын появился дома, узнала, что он их вытащил из сумочки и, побоявшись, что откажет ему дать машину добровольно, взял их без ее разрешения и согласия. Виновной в произошедшем себя не считает, так как всегда осмотрительно относилась к хранению ключей и документов, не выкладывала их на видное место, они просто так по дому не валялись, в открытом доступе не находились. Аналогичные объяснения давала в ГИБДД 18.11.2019, и указала, что не была в курсе того, что в день ДТП сын пользовался автомобилем. В ГИБДД не сообщала по факту угона, так как это ее сын, и он не намеревался машину продавать или отчуждать кому-либо. Сын в 2017-м году обучался в Автодорожном техникуме и учился езде на автомобиле, в том числе и для получения водительского удостоверения, но из-за нехватки денег обучение не закончил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 не приняла должных мер к сохранности автомобиля, в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ суд считает степень вины ответчиков определить в долевом соотношении 30 % и 70 % (ФИО5 и ФИО4).

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ни ФИО4, ни ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба, ответчики несут ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза».

Согласно отчету № 0294/2019, выполненному ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца определена в размере 355 000 рублей, при этом, рыночная сумма материального ущерба, причиненного истцу, определена в размере 341 200 рублей, что составляет 96,11 % от рыночной стоимости транспортного средства. Транспортное средство восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения №01002/06-2 ФБУ ЛСЭ Минюста России стоимость причиненного ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 350300,а стоимость причиненного ущерба автомобиля истца без учета износа 1349300 руб.

Так, согласно экспертному заключению № 018/2020 от 20.10.2020, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер <номер обезличен>, по состоянию на момент повреждения, составляет 352 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер <номер обезличен>, по состоянию на момент повреждения, составляет: 53 768 руб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в экспертном заключении № 018/2020 от 20.10.2020, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания», и экспертном заключении №01002/06-2 ФБУ ЛСЭ Минюста России, поскольку заключения являются ясными, полными, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и каких-либо неясностей и неполноты ответа судом не установлено.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчиков, при этом последними не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом должна быть возложена на ответчиков, в связи с чем с них в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба (за минусом годных остатков и с учетом уточнения требований), причиненного в результате ДТП в размере 208762,40 руб. с ФИО4 и 89469,60 руб. с ФИО5 Также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом установленных долей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3200 рублей, то есть с ФИО4 2240 и с ФИО5 960 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Томской области» от 03.10.2019 на момент осмотра от 18.09.2019г. у гр. ФИО3, <дата обезличена> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Давность причинения телесных повреждений 3-5 суток до момента обследования 18.09.2019г. и в срок, указанный в определении, т.е. 14.09.2019г. не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

В силу ст.1064, 1100, 151 ГК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает возможным определить с учетом степени тяжести физических страданий, суд полагает возможным, определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскав 28000 рублей с ФИО4 и 12000 руб. с ФИО5

При распределении бремени несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 4 000 рублей, что подтверждается договором № 000000294 от 25.09.2019 года, квитанцией к ПКО № 318 от 25.09.2019 года и кассовым чеком на сумму 2 000 рублей, квитанцией к ПКО № 328 от 08.10.2019 года и кассовым чеком на сумму 2 000 рублей.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 4 000 руб. (с учетом установленных долей), то есть с ФИО4 2800 руб., а с ФИО5 1200 руб.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, для составления настоящего искового заявления он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей, то есть с ФИО4 3500 руб и с ФИО5 1500 руб.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 10.02.2020 истцом оплачены услуги представителя ФИО1 в сумме 5000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом установленных долей), то есть с ФИО4 3500 руб., а с ФИО5 1500 руб.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку – ордеру от 06.02.2020, представленному истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 644 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6644 руб. (с учетом установленных долей), то есть с ФИО4 4650,80 руб. и с ФИО5 1993,20 руб.

Также за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» взыскать с ответчиков ее стоимость равную 7000 руб., а именно с ФИО4 4900 руб., а с ФИО5 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, расходов на оплату эвакуатора, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 208762,40 руб. - в качестве возмещения ущерба; 2240 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора; 2800 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста; 4650,80 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 3500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 89469,60 руб. - в качестве возмещения ущерба; 960 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора; 1200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста; 1993,20 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 1500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 40 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, а именно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 28000 руб., а с ФИО5 в пользу ФИО3 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания»(ИНН <***> /КПП 701401001, ОГРН <***>, ОКТМО 69654484, р/сч. 40702810714400006006, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва,к\сч.301011810145250000411, БИК 044525411) стоимость судебной экспертизы составляющую 7000 руб., то есть с ФИО4 4900 руб., а с ФИО5 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2020

УИД 70RS0002-01-2020-000549-55

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова