Приговор № 1-44/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретарях судебного заседания Федоровой А.И. и Захаровой А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО1, потерпевшего ФИО27, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Воробья В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава № Военной школы поваров Восточного военного округа уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 с апреля 2016 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в № Военной школе поваров Восточного военного округа (далее – № ВШП) в должности <данные изъяты>, где, в частности, для всего рядового состава этого подразделения воинской части является начальником по своему служебному положению и воинскому званию, то есть, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов, ФИО2, вблизи гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (далее – магазин <данные изъяты> в ходе проведения инструктажа военнослужащих своего учебного взвода, проходящих военную службу по призыву, о порядке нахождения в названном магазине, будучи недовольным поведением находящегося в строю <данные изъяты> Потерпевший №1, который смотрел по сторонам и пререкался с ним, решил наказать его за это.

С этой целью, ФИО2, в указанное выше время, в нарушение требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов ладонями по лицу, два удара левым кулаком в область правового глаза и один удар правым кулаком в грудь.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, кроме физической боли и нравственных страданий, были причинены отёк под правым глазом, гиперемия (покраснение кожи) под глазом и царапина (линейная ссадина) над правой бровью, то есть повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые, согласно медицинских критериев квалифицирующих признаков, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, а об обстоятельствах содеянного дал показания как это изложено в описательной части приговора. При этом ФИО2 пояснил, что причиной применения с его стороны насилия в отношении Потерпевший №1 явилось то, что в процессе проведения инструктажа подчинённых ему военнослужащих, в том числе и лично Потерпевший №1, относительно порядка нахождения в магазине <данные изъяты> последний смотрел по сторонам и пререкался с ним.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, в составе военнослужащих учебного взвода № ВШП, при сопровождении <данные изъяты> ФИО2, пребывал в магазине <данные изъяты>. В тоже время, поскольку находящиеся там военнослужащие по призыву вели себя несоответствующим образом, ФИО2 построил их всех на прилегающей к магазину территории и начал проводить им инструктаж о порядке пребывания в магазине. Между тем, во время инструктажа ФИО2 подошёл к нему – Потерпевший №1 и высказал ему свои претензии относительно его поведения в магазине, спросив при этом, почему во время построения он смотрит по сторонам. Он же в свою очередь, ответил ФИО2, что по сторонам он не смотрит. Сразу после этого, ФИО2, расценив его такой ответ как пререкание с ним, ударил его четыре раза ладонями по щекам, дважды левым кулаком в правый глаз и один раз правым кулаком в грудь.

Как видно из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний воспроизвёл свои действия и действия ФИО2, при этом было установлено, что телесные повреждения могли быть причинены подсудимым потерпевшему при изложенных им обстоятельствах. Эти его показания в существенных деталях согласуются с показаниями, данными им в суде, и соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием свидетеля ФИО15 проходящего военную службу по призыву в № ВШП, следует, что в ходе проведения данного следственного действия указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи магазина <данные изъяты> ФИО2 во время проведения построения подчинённых ему военнослужащих, выражая своё недовольство поведением Потерпевший №1, нанёс ему не менее четырёх ударов ладонями по лицу, два удара левым кулаком в правовый глаз и удар правым кулаком в грудь. Тогда же свидетель ФИО16 продемонстрировал и механизм применения указанного им физического насилия ФИО2 к Потерпевший №1.

Кроме этого, свидетель ФИО17 будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в указанном статусе, дал показания, идентичные тем, что были даны им в ходе следственного эксперимента. Эти его показания также соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания, относительно получения Потерпевший №1 травм в результате противоправных действий со стороны ФИО2 возле магазина <данные изъяты> были даны также и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, военнослужащими по призыву № ВШП, каждым в отдельности, также являвшимися непосредственными очевидцами тех событий. Свидетель Свидетель №2, кроме того, показал, что после применённого к Потерпевший №1 насилия, он увидел, что у потерпевшего под правым глазом образовалась гематома, а на его правой брови имелась царапина.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 18 и 19 часами, она находилась в припаркованном на стоянке магазина <данные изъяты> своём автомобиле, откуда увидела, что неподалёку один из военнослужащих, подойдя к другому, ударил его несколько раз рукой по лицу. Сразу после этого, она вышла из автомобиля и, приблизившись к ним, потребовала от правонарушителя прекратить применение насилия к другому военнослужащему. При этом, Свидетель №5 не исключила того, что пока она направлялась тогда к группе военнослужащих, применение насилия к потерпевшему продолжалось.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2019 года №, механизм и давность образования повреждений у Потерпевший №1 – отёка под правым глазом, гиперемии (покраснения кожи) под глазом и царапины (линейной ссадины) над правой бровью, а также их характер и локализация, не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах данного уголовного дела, при этом, перечисленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно медицинских критерий квалифицирующих признаков, определённых в пункте 9 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Из выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа и командира № ВШП от 25 апреля 2016 года и 30 ноября 2018 года №№, соответственно, следует, что <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Потерпевший №1 во время рассматриваемых событий проходили военную службу в одном учебном взводе № ВШП, в связи с чем, суд констатирует, что командир учебного взвода <данные изъяты> ФИО2 для <данные изъяты> Потерпевший №1 являлся тогда начальником по своему служебному положению и воинскому званию.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении при описанных судом выше обстоятельствах преступления, нашла своё объективное подтверждение в последовательных и дополняющих друг друга показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24 и ФИО25.. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.

В тоже время, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора ФИО2 у участников судебного производства по уголовному делу нет.

Положенные же в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и перечисленными ранее письменными доказательствами, такими как, выписками из приказов воинских должностных лиц, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2019 года. При этом, экспертное исследование, предшествовавшее указанному выше заключению эксперта, является научно обоснованным, оно проведено лицом, незаинтересованным в исходе данного дела, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства совершённого ФИО2 деяния, а также совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что предварительное следствие обоснованно пришло к выводу о совершении подсудимым данного преступления именно с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и сообщил суду, что в ходе предварительного следствия, он, в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате его противоправных действий, добровольно выплатил ему 2 000 рублей. В свою очередь, Потерпевший №1 данные сведения суду подтвердил и более того, просил ФИО2 строго не наказывать, проявив к нему снисхождение.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который, являясь для Потерпевший №1 начальником по своему служебному положению и воинскому званию, в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ применил к нему возле магазина <данные изъяты> указанное в описательной части приговора насилие, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия, и квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень. При этом, признавая степень его общественной опасности существенней, суд принимает во внимание значительный объём применённого им к потерпевшему насилия, а также то, что это преступление им было совершено в присутствии других подчинённых ему военнослужащих по призыву, то есть, в условиях очевидности и открытости для них, что безусловно дискредитирует правомерность действий и авторитет воинского командования в глазах, в том числе и подчинённых военнослужащих.

В этой связи, каких-либо оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, то есть, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время, суд принимает во внимание, что совершил ФИО2 данное противоправное деяние из ложно понятых интересов службы, к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в совершённом им преступлении признал, в содеянном раскаялся и более того, публично принёс потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, которые им были приняты.

По военной же службе, которую проходил по контракту непрерывно более 5 лет, ФИО2 командованием характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, его достойное поведение в быту, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также здоровье его отца ФИО3, которое напротив является неудовлетворительным. Учитывает суд и влияние подлежащего назначению ему наказания на условия жизни его семьи, имеющей существенные денежные обязательства по кредиту перед банковским учреждением.

Помимо этого, суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о проявлении снисхождения к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него двоих малолетних детей и добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате совершённого преступления, соответственно.

Признавая указанные выше обстоятельства в их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, а также учитывая его поведение после его совершения, суд находит возможным в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 286 УК РФ, а именно обязательные работы, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющееся обязательным.

Определяя же подсудимому срок обязательных работ, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает влияние подлежащего назначению наказания на его исправление

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович