Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-489/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 489/2018

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 получил от ФИО1 в долг сроком на три месяца 300 000 руб. Долг ФИО2 не отдал, судебный приказ от 30 августа 2016 года опротестовал 19 июня 2018г. Обратившись в суд ,истец просила взыскать с ФИО2 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 306 200 руб.

В процессе судебных разбирательств истец ФИО1 увеличила исковые требования ,дополнив их требованием о взыскании суммы 126 990 руб. - за пользование чужими денежными средствами, суммы 500 руб. –расходы за справку-расчёт, 1 333 руб. 90 коп. - дополнительно уплаченная государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований.

По делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга 300 000 руб. Поскольку ответчик не вернул долг, просила взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства ,исходя из учетной ставки банковского процента за период с 21 августа 2013г. по 08 августа 2018г. в сумме 147 700 руб. При этом расчёт на сумму 126 990 руб., который произведён с учётом индекса потребительских цен ,просила во внимание не принимать. Просила взыскать судебные расходы по уплаченной ею государственной пошлины в общей сумме 7 533 руб. 90 коп. и расходы уплаченные ею за составление расчёта в сумме 500 руб. По обстоятельствам дела пояснила, что с ФИО2 всегда поддерживали хорошие отношения, она одалживала ему деньги, которые он всегда в срок возвращал, она ему доверяла. Сумму 300 000 руб. она одолжила ФИО2 21 августа 2013г. ,о чём лично ФИО2 была составлена расписка. Сумму он обещал вернуть через три месяца, своё обещание не исполнил. От разговоров по поводу возврата долга уклонялся ,в связи с чем она в 2016 году обратилась к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 30 августа 2016г. был ею получен и предъявлен к исполнению, но никакие денежные суммы в её пользу с ФИО2 взысканы не были, а 20 июня 2018г. судебный приказ был отменён по заявлению ФИО2 Поскольку долг не возвращен до настоящего времени ,настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом её уточнений по сумме процентов.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, по ходатайству истца дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства по доказательствам, которые представлены истцом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Получение ответчиком от истца 300 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 21 августа 2013г. ,в которой заёмщик указывает, что взял в долг у ФИО1 указанную сумму сроком на три месяца (л.д.9).

Суд считает установленным факт, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения. Доказательств, обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования закона о форме заключения договора займа сторонами были соблюдены.

Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, руководствуясь ст. 431 ГК РФ суд считает установленным, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате ответчиком истцу суммы 300 000 руб. через три месяца от даты получения.

Утверждение истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга сомнений не вызывает, доказательств обратного не имеется.

Факт нахождения долгового документа у ФИО1 подтверждает, что она является кредитором в обязательстве, пока не доказано иное.

Суду представлен подлинник расписки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа является основанием для судебной защиты нарушенного права кредитора.

30 августа 2016г. мировым судьёй судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-773/2016 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по расписке в размере 300 000 руб. и судебных расходов.

Судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменён 20 июня 2018г. с восстановлением пропущенного процессуального срока (л.д.12).

Отмена судебного приказа не исключает удовлетворение требований истца, поскольку доказательств исполнения заёмщиком обязательства по возврату долга не имеется.

Неисполнение заёмщиком обязательства по возврату долга является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу суммы основного долга 300 000 руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходя из представленных истцом доказательств учитывая характер спорных правоотношений (уклонение от возврата долга по договору займа) приходит к следующему.

Истцом представлено два варианта расчёта пользования чужими денежными средствами.

Расчёт пользования чужими денежными средствами, который исполнен ООО «...» с учётом индексов потребительских цен по Забайкальскому краю, разработанных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистки по Забайкальскому краю на сумму 126 990 руб. (л.д.30) не может быть принят во внимание при разрешении спора, поскольку ранее действовавший Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", предусматривавший возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу, а норма материального закона, устанавливающая механизм индексации денежных средств в связи с их обесцениванием, в настоящее время отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

В судебном заседании истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом истец просила взыскать сумму 147700 руб. заявив конкретный период с 21 августа 2013г. по 08 августа 2018г. (л.д.31).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиями.

Не установив оснований поставить под сомнение расчёт, который произведён специалистами ООО «...» суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 в рамках заявленных в судебном заседании требований, поскольку в судебном заседании истец просила суд принять во внимание второй вариант расчёта за пользование чужими денежными средствами ,исходя из учётной ставки банковского процента (л.д.31).

Оснований для отказа в иске, уменьшении суммы процентов не установлено.

Общая сумма, которую суд присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 447700 руб., где 300000 руб. сумма основного долга, 147700 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В пользу истца присуждена к взысканию с ответчика сумма 447700 руб.

Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 7 677 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена сумма государственной пошлины в сумме 7 533 руб. 90 коп. (л.д. 3-4, 27), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 533 руб. 90 коп.

Разница между суммой подлежащей уплате истцом и фактически уплаченной суммой составляет 143 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы истца в связи с обращением в ООО «...» для расчёта денежной компенсации по другим видам задолженности составили 500 руб. (л.д.29) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Общая сумма, которую суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 455 733 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 21 августа 2013 года сумму основного долга 300 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2013г. по 08 августа 2018г. 147 700 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 533 руб. 90 коп., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 500 руб. 00 коп., итого общую сумму 455 733 руб. 90 коп. (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать три рубля девяносто копеек).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 143 руб. 10 коп. (сто сорок три рубля десять копеек) в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018г.

не вступило в законную силу