Решение № 2-3409/2017 2-688/2018 2-688/2018 (2-3409/2017;) ~ М-3860/2017 М-3860/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 29 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей

представителя ответчика администрации г.Рязани - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Администрация города Рязани предоставила ФИО11 в аренду для строительства индивидуального жилого дома, на срок до дд.мм.гггг. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора № от дд.мм.гггг., права и обязанности по которому дд.мм.гггг. были переданы ФИО12, дд.мм.гггг. ФИО13, который дд.мм.гггг. умер. Ссылаясь на то, что после приобретения права аренды ФИО13 разрешение на строительство не оформил, но фактически на их совместные денежные средства начал осуществлять на земельном участке строительство индивидуального жилого дома, а она (истица), достроив дом, на свое обращение о выдаче разрешения на строительство получила отказ, просила суд, на основании положений ст. ст. 30.1, 40, 41 ЗК РФ, ст. 218, 222, 256, 615, 1112, 1142, 1150, 1152, 1154 ГК РФ, ст. 33, 34, 39 СК РФ, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли, а за ФИО5, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - жилое, площадь объекта - <данные изъяты> кв.м., количество этажей - <данные изъяты>, адрес объекта - <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнительно приведенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, находится в установленных «Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», утв. Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09 октября 1986 года № и решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1987 года № «Об установлении границ земельного участка и зон охраны Рязанского историко-архитектурного музея - заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру») границах охранной зоны музея - заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру), созданного в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 июля 1968 года №, на территории которой новое строительство запрещено.

Аналогичная позиция изложена третьим лицом.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившей, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 41 ЗК РФ гласит, что землепользователи, землевладельцы, и арендаторы земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, в том числе право возводить на нем жилые и иные здания, строения, сооружения.

Вместе с тем, такое право ограничено целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также может быть ограничено по иным основаниям, установленным Кодексом и федеральными законами (ст.ст. 40, 42, 56 ЗК РФ).

К таким ограничениям относятся особые условия охраны памятников природы, истории и культуры, археологических объектов (ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации), для обеспечения сохранности которых, в части объекта культурного наследия и (или) нескольких объектов культурного наследия в исторической среде на сопряженной с ним (с ними) территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Под охранной зоной, в таком случае понимается территория, в пределах которой устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ст.34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В пункте 9 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации»), утв. Постановлением Правительства России от 12 сентября 2015 года № 972, прямо указано на то, что режим использования земель и требования к градостроительным регламентами в границах охранной зоны устанавливается с учетом требований о запрете строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды).

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется и границы зон охраны объектов культурного наследия, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта по согласованию с федеральным органом охраны объекта культурного наследия.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

Дополнительно ст. ст. 5.1, 36, 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что проектные и строительные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, а также наличия выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия разрешения на проведение таких работ и согласования им проектной документации на проведение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу положений ч.3 ст. 222 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, в определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 1748, истец может рассчитывать на признание права собственности на самовольную постройку, при одновременном соблюдении следующих условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании, аренды; лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Причем, по смыслу вышеуказанных норм, а также исходя из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения, а вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежит разрешать по правилам, действующим на момент рассмотрения спора в суде (Определение Верховного суда РФ от 08 августа 2017 года № 39-КГ17-6).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»).

В судебном заседании установлено:

31 декабря 2004 года администрацией г.Рязани было издано постановление №, в редакции постановления № от 09 июня 2005 года, о предоставлении ФИО11 в аренду земельного участка, <адрес>), на условиях предварительного согласования места размещения объекта и запретом строительства в определенных контурах.

27 июня 2005 года администрация г. Рязани (арендодатель) по договору № предоставила гражданину ФИО11 (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м, сроком действия по 01 января 2008 года, для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных на плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение № 2) (п.1.1), с ограничением в использовании участка для любого вида строительства в контуре <данные изъяты> (п.1.4), с правом арендатора на сдачу участка в субаренду с письменного согласия арендодателя, на заключение договора на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора и передачу с письменного согласия арендодателя своих прав и обязанностей по договору третьему лицу. Договор зарегистрирован в УФРС по Рязанской области.

29 мая 2006 года между ФИО11 (арендатором) и ФИО12(арендатором -2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, впоследствии зарегистрированный в УФРС по Рязанской области.

05 мая 2008 года администрация г.Рязани (арендодатель) подписала с ФИО12 (арендатором) соглашение о продлении срока действия договора аренды на тех же условиях на период строительства по 31 декабря 2015 года.

28 июля 2008 года между ФИО12 (арендатором) и ФИО13 (арендатором-2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, впоследствии зарегистрированный в УФРС по Рязанской области.

16 октября 2014 года ФИО13 умер, а его наследники по закону жена ФИО1 и дочь ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, в установленном законом порядке приняли открывшееся наследство, в том числе имущественные права и обязанности по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на что получили нотариальное свидетельство на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, соответственно.

Регистрация прав на земельный участок за ФИО5, ФИО7 не осуществлялась, ввиду возврата документов по заявлению последней.

Письмом администрации г.Рязани от 21 октября 2016 года ФИО1 сообщено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что согласуется с положениями ст. 621 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

28 сентября 2017 года на основании заявления ФИО1 от 27 июля 2017 года администрацией г.Рязани был выдан градостроительный план земельного участка №, с указанием на то, что проект планировки территории не утвержден; документация по планировке территории не утверждена; земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне с ограничением согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в водоохраной зоне и в зоне затопления паводками 1% обеспеченности, покрывающей всю его площадь, с ограничениями согласно ВодК РФ, в зоне 2 пояса санитарной охраны источников водоснабжения, покрывающей всю площадь, с ограничениями согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» («Генеральный план города Рязани», утв. Решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 года №); земельный участок полностью расположен в границе территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой острого и посада Переяславль Рязанский современный г.Рязань»; земельный участок полностью расположен в «Заповедной зоне древнего ядра и исторической части Рязани», в «Зоне охраны культурного слоя» и в «Охранной зоне Кремля», в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении установлен особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельности и запрещающий строительство («Проект зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», утв. решением Исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09 октября 1986 года №, «Правила землепользования и застройки в городе Рязани», утв. Решением от 11 декабря 2008 года №); отсутствует возможное место размещения объекта капитального строительства и требования к нему.

Аналогичная информация содержалась в письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по Рязанской области в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Рязани.

30 октября 2017 года администрация г.Рязани отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома по основаниям несоответствия представленных документов требованиям к строительству, а именно расположения земельного участка в охранной зоне Кремля, в пределах которой строительство запрещено и отсутствия в градостроительном плане места возможного размещения объекта капитального строительства.

21 ноября 2017 года кадастровой палатой по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы в связи с созданием на земельном участке здания, по результатам которых составлен технический план здания с характеристиками: жилое, кирпичное, <данные изъяты>-х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения постройки дд.мм.гггг.

За разрешением на ввод возведенного объекта в эксплуатацию ФИО1 не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимости, признания право собственности на который истребуется ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, имеет все признаки самовольной постройки, поскольку расположен на земельном участке без получения необходимых разрешений.

Действительно, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от 23 марта 2018 года, произведенной экспертом ООО «АУДИТПАРТНЕР» ФИО15, постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам, содержащимся в иных документах, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и прав и охраняемых интересов других лиц не нарушает.

Однако, наличие нарушений градостроительных норм и правил, их существенность устанавливается применительно к особенностям конкретного дела, поэтому подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из содержания экспертного заключения и показаний эксперта ФИО15, данных ею в судебном заседании, следует, что к такому выводу она пришла исходя исключительно из того, что объект исследования соответствует СНиП 31-02-2001 и СП 55.13330.2011 по объемно-планировочному решению, по прочности и деформативности, соответствует противопожарным требованиям СП 2.13130.2012 и СП 30-102-99, соответствует санитарным требованиям; а также того, что земельный участок в соответствии с «Правилами землепользования и застройки в городе Рязани» находится в зоне Ж4 «Зона общественно-жилой застройки исторического ядра города», с разрешенным использованием для размещения жилых зданий разных типов, и в соответствии с Приказом от 4 июля 2016 года № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII - XIX вв.» в границах объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII-XIX в.в.», в пределах режима Р, разрешающего строительство индивидуальных домов усадебного типа с предельной высотой здания 12 м, а потому соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки.

Между тем, как указывалось выше, согласно градостроительному плану земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне с ограничением согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в водоохраной зоне и в зоне затопления паводками 1% обеспеченности, покрывающей всю его площадь, с ограничениями согласно ВодК РФ, в зоне 2 пояса санитарной охраны источников водоснабжения, покрывающей всю площадь, с ограничениями согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», вопрос о соответствии которым объекта исследования экспертом не рассматривался и истцом на дополнительную экспертизу не ставился. Не ставился и не разрешался экспертом вопрос и о соответствии расположения объекта ограничениям строительства, которые изначально были установлены договором аренды в контуре <данные изъяты>

Кроме того, судебно-строительная экспертиза назначается исключительно для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки.

В свою очередь, вопрос установления наличия (отсутствия) наложения границ земельных участков ставится на разрешение землеустроительной экспертизы, возможность и целесообразность проведения которой ставится в каждом конкретном случае в зависимость от наличия (отсутствия) описания таких границ в системе координат.

При этом, вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, в том числе вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил, назначения земельного участка и режима его использования, не могут ставиться на разрешение экспертов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Так, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 июля 1968 года № на базе Рязанского областного краеведческого музея и групп выдающихся памятников истории и культуры г.Рязани и области, создан Рязанский историко-архитектурный музей заповедник, который Указом Президента России от 20 февраля 1995 года № включен в «Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», а Указом Президента России от 06 декабря 1995 года № - в «Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации».

Для города Рязани разработан и действует в настоящее время «Проект зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», утв. Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09 октября 1986 года №.

Исходя из раздела «Рязанский историко-архитектурный музей заповедник» главы III «Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», территория расположенного в г.Рязани Рязанского историко-архитектурный музей заповедника определяется в следующих границах: <данные изъяты>

Охранная зона музея заповедника включает территории в границах: <данные изъяты>

Непосредственно к охранной зоне музея-заповедника примыкает зона охраны <данные изъяты>

Соответствующее описание границ охранной зоны в текстовой и графической форме позволяет определить их на местности и никаких противоречий между собой не имеет.

Решением Исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1987 года № «Об установлении границ земельного участка и зон охраны Рязанского историко-архитектурного музея заповедника (Рязанский Кремль, церковь Спаса на Яру)» в целях упорядочения землепользования, производства регистрации землепользователей и установления режима хозяйственной деятельности в п.2 дополнительно установлена охранная зона музея - заповедника, включающая территорию в границах: <данные изъяты>.

Как по соответствующему текстовому описанию, так и по графическому изображению, являющемуся неотъемлемым приложением к «Проекту зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», по своему местоположению земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полностью расположен <данные изъяты>, то есть в границах охранной зоны Рязанского историко-культурного заповедника <данные изъяты>

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представленными в суд Государственной инспекцией по охране памятников Рязанской области схемами наложения графического изображения Проекта зон охраны на карту ГИС, и, вопреки ошибочному утверждению стороны истца, при отсутствии описания таких границ в системе координат, специальных познаний в области землеустроительства для его установления не требует.

В соответствии с требованиями раздела «Зоны охраны памятников истории и культуры города Рязани» главы II Проекта зон охраны, на территории охранной зоны новое строительство запрещается.

Согласно п. 22 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности является обязательным, отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости и Проекте сведений о координатах характерных точек зон охраны объектов культурного наследия, на необходимость обеспечения которых указано лишь в изданном позднее Постановлении Правительства России от 22 сентября 2015 года № 972, не может являться основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах охраны объекта культурного наследия (п.16 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации»).

Как не является таким основанием и факт неопубликования в средствах массовой информации нормативно-правового акта, изданного областным Советом в рамках осуществления соответствующих полномочий по государственному контролю в области охраны и использования памятников истории и культуры, закрепленных Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 года, ст. 26 Закона РСФСР «О краевом, областной Совете народных депутатов РСФСР», которые таковых требований не предъявляли.

Решение исполкома Рязанского облсовета (Проект), согласованное в установленном порядке Министерством культуры СССР, Министерством культуры РСФСР и Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), действует в настоящее время, в установленном законом порядке не оспаривалось, не отменялось и направлено на регулирование определенной области правоотношений.

Доводы стороны истца, касающиеся одновременного нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах регулируемой застройки, а именно в зоне Ж4 «Зона общественно-жилой застройки исторического ядра города» по «Правилам землепользования и застройки в городе Рязани», и в границах объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII-XIX в.в.» по Приказу от 4 июля 2016 года №, на выводы суда в этой части также не влияют, поскольку действия градостроительного регламента не распространяются на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территории памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия (п.4 ст. 36 ГрК РФ), а при распространении на одну и ту же территорию более строгих режимов использования земель и градостроительных регламентов, подлежат применению нормы, устанавливающие более строгие ограничения (п.24 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», утв. Постановлением Правительства России от 12 сентября 2015 года.

При таком положении дела, само по себе наличие (отсутствие) у истца и ее несовершеннолетней дочери права аренды земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального строительства, на оценку законности строительства не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка возведена без учета требований законодательства об объектах культурного наследия, на земельном участке, который не может использоваться под новое строительство, а, следовательно, с существенными нарушениями градостроительных регламентов, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, что исключает возможность признания права собственности на такую постройку.

Более того, действия стороны истца ФИО1, осуществившей застройку земельного участка, при наличии действовавших и не оспоренных ею в установленном законом порядке градостроительного плана и отказа в выдаче разрешении на строительство, и последующее обращение в суд с иском о признании права на данную постройку, признаются судом злоупотреблением своими правами, являющимся самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - здание, назначение - жилое, площадь объекта - <данные изъяты> кв.м., количество этажей - <данные изъяты>, адрес объекта - <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья