Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 24 июня 2017 г. по делу № 2-779/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 25.06.2017.

гр. дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх банк заключил с О.В. кредитный договор № ****** в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту ХХХХ. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – хх,х % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - хх,хх % годовых. По имеющимся у банка сведениям, заемщик О.В. умер хх. Возможным наследником является ФИО3 С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ****** от хх в размере 53979 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7819 руб. 39 коп.

Определением суда от хх по ходатайству представителя истца было принято уточненное исковое заявление, в котором банк просил о взыскании указанной суммы задолженности уже с ФИО2, поскольку согласно материалам наследственного дела, именно он принял наследство после смерти заемщика О. В. Судом, по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать сумму задолженности взыскать с ФИО2, как лица, принявшего наследство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещался судом по последнему известному месту жительства: ХХХХ Свердловской области, указанному в качестве такового в справках о регистрации и материалах, представленных в копии наследственного дела. Кроме того, данный ответчик, согласно представленным материалам, является собственником упомянутой квартиры. Однако согласно отчету об отслеживании конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции, несмотря на надлежащее извещение лица о необходимости ее получения.

Изложенные свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что хх на основании заявления заемщика, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и О.В. был заключен кредитный договор № ******, по которому банк открыл заемщику счет и обязался осуществлять его обслуживание, выпустил на имя заемщика кредитную карту ХХХХ с лимитом выдачи ххххх руб., под хх,х % годовых.

Согласно представленной в деле выписке и подробным отчетам по карте, заемщиком ФИО4 принятые на себя обязательства должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Никем по делу не оспаривался факт выдачи кредита банком, условия кредитного обязательства и сам размер задолженности.

Записью акта о смерти подтверждено, что хх О.В. умер.

Представленной в деле копией наследственного дела (л. д. 57-69) подтверждается, что наследником умершего О.В. является ФИО2, приходившимся наследодателю сыном и принявшим наследство после смерти отца, подав соответствующее заявление нотариусу в установленный законом срок. Этими же материалами наследственного дела подтверждается, что на момент смерти наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ХХХХ, на основании договора приватизации, вторая часть (1/2 доля в праве общей долевой собственности) принадлежит сыну (ответчику по настоящему делу). При этом, кадастровым паспортом помещения подтверждено, что кадастровая стоимость всей квартиры составляет ххххххх руб. хх коп. (л. д. 66), соответственно стоимость доли будет составлять порядка хххххх руб. хх коп., что в свою очередь значительно превышает размер исковых требований банка.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Пленума).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что наследником умершего О. В. является ФИО2, приходившийся сыном и принявший наследство, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ХХХХХ, стоимость которой значительно превышает требования банка не только по сумме задолженности, но и по расходам по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия сведений о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает сумму задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Законными и обоснованными являются требования истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ответчика ФИО2 была направлено требование о расторжении кредитного договора, уже после вступления данного лица в процесс, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было достоверно установлено систематическое неисполнение условий кредитного соглашения, учитывая, что расторжение кредитного договора соответствует интересам ответчика, суд полагает возможным на основании вышеприведенных норм права требования истца удовлетворить и в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7819 руб. 39 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от хх в общей сумме 53 979 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7819 руб. 39 коп.

Кредитный договор № ****** от хх, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и О.В. расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова