Решение № 12-299/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-299/2024

Дело № 12-299/2024 (№ 5-4/2024-6-12)

мировой судья 9-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска,

и.о. мирового судьи 12-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

Роот К.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 апреля 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что защитник заявлял, что ФИО2 перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснили права, копии протоколов не вручали и не направлялись лицу. Все протоколы составлены до приглашения понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки его опьянения. Процедура освидетельствования нарушена, поскольку инспектор перед проведением процедуры освидетельствования не информировал его о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств, объективную сторону образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 управляя транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> остановлен сотрудниками ДПС.

Инспектор ДПС обнаружил у ФИО2 признаки опьянения, в этой связи, в присутствии двух понятых составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе имеются подписи понятых, а также подпись ФИО2, замечаний при подписании протокола лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не указало. Следовательно, у ФИО2 в момент составления протокола отсутствовали возражения относительно порядка проведения процедуры отстранения и законности составленного протокола.

Также ФИО2 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлено протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, где он собственноручно указал «отказываюсь», сведения, содержащиеся в протоколе удостоверены подписями понятых (л.д.5). Данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалах дела видеозаписью (<данные изъяты> время записи <данные изъяты>).

Довод ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (неинформирование о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке и пр.) не подлежит оценке, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как указано, объективную сторону вмененного правонарушения образует отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование не оспаривается.

Более того, как следует из материалов дела, от прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 отказался, что исключало возможность ее проведения.

При этом, необходимо отметить, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Кроме названных протоколов в материалы представлены пояснения понятых, в которых они подтвердили факт отказа ФИО2, как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Не основана на законе ссылка ФИО2 на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Закон требует участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и пр.).

Все необходимые акты и протоколы подписаны понятыми, содержат установленные законом обязательные реквизиты, в связи с чем, как верно указал мировой судья, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного правонарушения.

Более того, в материалах дела содержатся объяснения понятых, в которых они подтверждают факт совершения действий, результаты которых отражены в протоколах.

Подлежит отклонению, как несостоятельный довод ФИО2 о том, что не в полном объеме ему разъяснены права, копии протоколов не были вручены.

Бланк протокола содержит выписку из Конституции РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях в той части, в которой закреплены права лиц, участвующих при производстве по делу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в графе: «права разъяснены» имеется подпись ФИО2, в графе: «копию протокола получил», также имеется подпись ФИО2

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности вины привлекаемого лица, дал названным обстоятельствам надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления мировым судьёй исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается подписью ФИО2 и рапортом сотрудника ГИБДД.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-4/2024-6-12 (№12-299/2024), хранящегося у мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.