Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сильченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю виновными действиями работника,

установил:

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что последний с дд.мм.гггг состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя, за которым был закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль ГАЗ, <данные изъяты>; дд.мм.гггг в силу приказа № ххх освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. дд.мм.гггг ответчик, на автомобиле ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> следовал по адресу: <адрес>, в центр по <адрес>, напротив <адрес> по проспекту Андропова, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, нарушив тем самым пункт 18.2 ПДД РФ. Как следствие, в отношении собственника автомашины было вынесено постановление № ххх о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размером в 3 000 рублей. Факт управления автомобилем в момент нарушения ПДД РФ подтверждается путевым листом от дд.мм.гггг. Поскольку ФИО1 являлся работником ФКУ «Войсковая часть 83466», сумма штрафа была оплачена ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» в полном размере согласно платежному поручению от дд.мм.гггг № ххх. Осуществить удержание денежных средств в бесспорном порядке (прямой ущерб работодателю) не представляется возможным ввиду увольнения сотрудника.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, - суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг водителем автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в центр по <адрес>, напротив <адрес> по проспекту Андропова, было допущено нарушение пункта 18.2 ПДД РФ (л.д.8). Как следствие, в отношении собственника автомашины - ФКУ «Войсковая часть 83466» (л.д.12) - было вынесено постановление № ххх о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размером в 3 000 рублей (л.д.9). Транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял состоявший в трудовых отношениях с истцом ФИО1 (л.д.6,7,11,14,15). Ввиду наличия договорных отношений между ФКУ «Войсковая часть 83466» и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» сумма штрафа была оплачена последним в полном объеме согласно платежному поручению от дд.мм.гггг № ххх (л.д.10,18-22,23-24). ФИО1 дд.мм.гггг уволен по собственному желанию (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

На основании пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь работником ФКУ «Войсковая часть 83466», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ, вследствие чего работодатель понес ущерб в сумме 3 000 рублей, выплаченных в качестве штрафа за совершенное ФИО1 правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта причинения ФИО1 прямого действительного ущерба и его размера, работодатель сослался на платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг. Таким образом, работодателем был доказан факт причинения ему ответчиком материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым иск ФКУ «Войсковая часть 83466» удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить иск Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466». Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» денежные средства в размере 3 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес>. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.