Апелляционное определение № 33-3725/2026 33-37452/2025 от 26 января 2026 г.

Судья – Карпенко О.Н. К делу № 33-3725/2026

(№ 33-37452/2025)

2-1054/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Баранова С.Н. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 П.В. к ЖСК «................» о признании незаконными действий органов управления кооперативом, установлении размера паевого взноса взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........8 П.В. обратился в суд с иском к ЖСК «................» о признании незаконными действий органов управления кооперативом, установлении размера паевого взноса взыскании денежных средств в сумме 11 600 рублей, обосновав требования тем, что межу сторонами по делу заключен договор, согласно которому истец вступил в ЖСК в целях получения в дальнейшем жилого помещения (квартиры), перечислив на счет ЖСК денежные средства в счет уплаты взносов по договору паенакопления в размере, указанном в договоре, в том числе полностью оплатил паевой взнос. От ЖСК ему выдано требование от 01.11.2024г., согласно которому общая проектная площадь квартиры составляла 23,38 кв м, по результатам обмеров эта площадь составила 23,3 кв.м. то есть площадь квартиры относительно общей проектной площади, указанной в. п. 1.2 Договора уменьшилась на 0,08 кв.м. Оспаривая законность требования ЖСК «................» от 01.11.2024г., истец полагает, что из буквального толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 договора следует, что изменение площади лоджии не влияет на формулу перерасчета паевого взноса и не включается в перерасчет. Кроме того, уведомление, предусмотренное п.п.3.7.1 и 3.7.2 договора в его адрес ЖСК направлено не было, соглашение о перерасчете паевого взноса к подписанию не было предложено и не подписано. Фактическая площадь квартиры должна определяться без учета площади лоджии, в связи с чем считает, что ЖСК «................» должен возвратить часть паевого взноса в сумме 11 600 рублей, приходящаяся на уменьшившуюся общую проектную площадь. У него не возникла обязанность, предусмотренная п.3.7.1 Договора, дополнительно внести паевой взнос в сумме, приходящийся на увеличившуюся площадь лоджии, поскольку данное помещение не является жилым.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ...........9 П.В. об уменьшении паевого взноса и взыскании части ранее внесенного паевого взноса основаны не на фактическом уменьшении площади квартиры, а на произвольном толковании условий договора паенакопления, полном отказе от исполнения условий указанного договора в части оплаты площади балконов и лоджий, являющихся неотъемлемой частью жилого помещения, подлежащего передаче ...........10 П.В. Суд правильно указал на то, что такое поведение истца ...........11 П.В. является недобросовестным и как злоупотребление правом, не должно получить судебной защиты.

Договором паенакопления предусмотрено, что площадь лоджий (балконов), хотя и не включается в общую проектную площадь квартиры, однако является неотъемлемой частью квартиры как предмета договора паенакопления.

При этом договорами также допускается возможность отклонения фактической площади лоджий (балконов) от проектной в большую или меньшую сторону.

Исходя из условий заключенных договоров паенакопления, предусмотрена безусловная обязанность члена кооператива произвести доплату паевого взноса в случае увеличения фактической площади лоджий (балконов), не имеется никаких правовых оснований для освобождения истца от уплаты части паевого взноса, приходящейся на площадь лоджий, в том числе дополнительной.

В данном случае истец фактически пытается недобросовестно переложить расходы по возведению площади лоджии на других членов кооператива.

Требование ЖСК «................» от 01.11.2024г. о дополнительном внесении паевого взноса направлено в адрес истца ...........12 П.В. в полном соответствии с вышеизложенными положениями закона и условиями заключенного договора паенакопления.

Договор паенакопления заключен членом кооператива ...........13 П.В. добровольно, его условия, в том числе в части обязанности дополнительно внести паевой взнос при увеличении площади лоджий по сравнению с проектной, были достоверно известны истцу. При заключении договора против данных условий истец не возражал.

В настоящее время член кооператива ...........14 П.В. пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору по надуманным причинам и уклониться от оплаты площади построенной лоджии, тем самым получить неосновательное обогащение за счет других членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года по делу по иску ...........15 П.В. к ЖСК «................» о признании незаконными действий органов управления кооперативом, установлении размера паевого взноса взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 09 февраля 2026 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.Н. Баранов.

С.В. Песецкая.