Решение № 2-2495/2020 2-2495/2020~М-2186/2020 М-2186/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2495/2020

Дело № 2-2495/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения и УТС в размере 200387 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Решением Главного финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». По своей правовой природе неустойка является санкцией, что находит свое отражение в судебной практике. Заявитель считает, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, взыскание неустойки в размере 200 387 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так как финансовый уполномоченный не применил положения с. 333 ГК РФ, то в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Полагают, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства данного дела, которые влияют на возможность применения ст. 333 ГК РФ, а именно факт того, что только решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26.11.2018 года была установлена виновность участника данного ДТП – ФИО5, и только 29.04.2019 года решением Советского районного суда г. Уфы РБ по иску ФИО1 был определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате.

Акцентируют внимание на сумме страхового возмещения – 49900 руб. и размере взысканной финансовым уполномоченным неустойки- 200387 руб., что, по их мнению, доказывает несоответствие несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить решение Главного финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200 387 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 200 387 руб., по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200387 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 09 января 2018 г.

Установлено, что потребитель ФИО1 30 мая 2018 г. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 39 500 руб., УТС в размере 10400 руб., штраф в размере 12 475 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 14314,20 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1231,65 руб., почтовые расходы в размере 209,21 руб., всего взыскано 89130,06 руб.

12.08.2019 г. АО «АльфаСтрахование» на основании решения суда осуществило выплату в размере 89 130,06 руб.

06.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия от ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, а также о выплате неустойки в размере 194 111 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответа на указанную претензию от 06.09.2019 г. не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки обоснованно, однако доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма санкции является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, наличие судебного спора по определению виновного в ДТП и определению размера ущерба, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя неустойки до 40 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Разрешая ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья: Баженова Е.Г.