Приговор № 1-1-40/2024 1-40/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-1-40/2024

Дело № 1-1-40/2024

УИН 64RS0003-01-2024-000241-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка города Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО не сдал.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7, ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь во дворе по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, сев на водительское место транспортного средства <данные изъяты>, начал осуществлять движение на автомобиле по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО1, управляя вышеназванным транспортным средством, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестером, на что он отказался. После чего, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он отвез детей в образовательные учреждения и направился на работу. Когда он подъехал к своему магазину, расположенному по адресу: <адрес>, он заметил, что сзади остановилась машина сотрудников ДПС. Сотрудники полиции сообщили, что он управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортного средства, он проследовал в транспортное средство инспекторов, где стали составляться процессуальные документы инспектором Свидетель №2, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, с указанным требованием он согласился. Вместе с тем, во время оформления процессуальных документов, он неоднократно покидал транспортное средство по личным нуждам. В очередной раз, когда он был на улице, инспектор Свидетель №1 рекомендовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что тогда транспортное средство ему вернут в скором времени, посоветовал не ехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, что ему назначат наказание в виде обязательных работ, которые он отработает у себя в магазине, поскольку является индивидуальном предприниматель. Он не знал, что ему предпринять, советовался со своими родителями о том, ехать ли ему на медицинское освидетельствование в <адрес>, либо отказаться от медицинского освидетельствования по рекомендации инспектора Свидетель №1 Поскольку в его приоритете было сохранить транспортное средство в пользовании, так как оно ему необходимо при содержании магазина, он по рекомендации инспектора Свидетель №1, которого он знает давно, как соседа его родителей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и на месте.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В утреннее время поступила информация о том, что водитель ФИО1, может управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, для проверки информации экипажем осуществлено преследование транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО1 После остановки транспортного средства у магазина, расположенном по адресу: <адрес>, он провел все предусмотренные законом процессуальные действия относительно управления ФИО1 транспортного средства, как лицом, лишенным права управления транспортным средством. Кроме того, для проверки информации относительно возможного нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он сначала дал устное согласие. Потом ФИО1 несколько раз выходил из транспортного средства ДПС по личным делам (покурить, проверить обстановку в своем магазине и др.). Когда они вернулся к оформлению направления на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на месте, также он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО6 расписался и собственноручно написал об отказе, что было зафиксировано на видеорегистратор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В утреннее время поступила информация о том, что водитель ФИО1, может управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, для проверки информации экипажем осуществлено преследование транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО1 После остановки транспортного средства у магазина, расположенном по адресу: <адрес>, второй инспектор Свидетель №2 начал проводить все предусмотренные законом процессуальные действия относительно управления ФИО1 транспортным средством, как лицом, лишенным права управления транспортным средством. Кроме того, для проверки информации относительно возможного нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Во время оформления процессуальных документов ФИО1 несколько раз выходил из транспортного средства ДПС по личным делам (покурить, проверить обстановку в своем магазине и др.), он же все время находился на улицы, и когда ФИО6 очередной раз вернулся к оформлению документов, он слышал как последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, также он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО6 расписался и собственноручно написал, что отказывается, что было зафиксировано на видеорегистратор. Указал, что какие-либо переговоры с ФИО1 не проводил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности управляющего спецстоянкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил заказ от сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области на вывоз транспортного средства мотоцикла марки LADA GRANTA, с <адрес>. По прибытии на место, находившиеся на месте сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль был доставлен на спецстоянку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в утреннее время 28.030.2024 года у <адрес> в <адрес> у водителя ФИО1, имелись признаки опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте, также он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверки базы данных было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверением ФИО1 не сдавал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что для развития бизнеса ФИО1 предоставил ему 250 000 руб. в обмен на право пользования транспортным средством <данные изъяты>, что было оформлено как договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что стороны договора договорились, что транспортное средство будет в общей собственности как ФИО6, так и его. Зарегистрировать транспортное средство на его имя не представилось возможным, ввиду помещения транспортного средства на спецстоянку. Указанное (договор о совместном пользовании транспортным средством) в судебном заседании подтвердили ФИО1 и его супруга ФИО8

Свидетели ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что являются родителями подсудимого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они случайно оказались в магазине сына ФИО1, в то время когда проходила процедура оформления процессуальных документов сотрудниками ДПС, инспектор Свидетель №2 все время находился в автомобили, а инспектор Свидетель №1 на улицы. Они пояснили, что находясь в магазине, сын ФИО1 неоднократно приходил к ним и рассказывал о том, что в отношении него оформляются процессуальные документы и что инспектор Свидетель №1 советует ему отказаться от медицинского освидетельствования и не ехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, что ему назначат наказание в виде обязательных работ, которые он отработает у себя в магазине, поскольку он является индивидуальном предприниматель. Они сказали сыну решать самому, поскольку они в этом вопросе ничего не понимают.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 существенных для дела показаний не дали.

Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, то есть зафиксировано место, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 12-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 55-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят СD-R-диск с видеозаписью, на котором содержится запись оформления совершенного ФИО1 деяния (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором содержится запись оформления совершенного ФИО1 деяния (л.д. 72-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью, на котором содержится запись оформления совершенного ФИО1 деяния, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято транспортное средство марки <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение № на имя ФИО1 признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 112);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверением ФИО1 не сдавал. (л.д. 20)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом проверена версия и доводы, приводимые подсудимым в свою защиту, и признаются не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицал, что в итоге отказался от прохождения освидетельствования на месте, также он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указал, что сделал это по рекомендации инспектора ДПС, будучи введенным в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств и последствий при составлении процессуальных документов по делу, суд во внимание не принимает, поскольку ему были разъяснены права и обязанности, в том числе право на защитника, и ст. 51 Конституции РФ.

Сведений о давлении либо принуждение к совершению каких-либо действий со стороны сотрудником ДПС в материалы дела не представлено.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он прислушался к совету инспектора с целью возврата транспортного средства необходимого ему для ведения бизнеса, иные вопросы его не интересовали, несмотря на то, что с его слов, инспектор объяснял ему перспективу наказание за содеянное.

Заявление стороны защиты о том, что подсудимый не находился в состоянии опьянения, ссылка на положительные характеристики ФИО1 со стороны знакомых, и нахождение его в трезвом виде ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований считать, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не имеется, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение его виновность, исследованные доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО1 у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, из дела не усматривается.

Оснований для назначения других более мягких видов наказаний, а именно, наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его имущественного положения, минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 4 938 рублей, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений ФИО1, Свидетель №4, ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован и находится в пользовании ФИО1.

То обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортного средства перешло в собственность Свидетель №4, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления (ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Так, ФИО1, Свидетель №4, ФИО8 пояснял, что ФИО1 и Свидетель №4 договорились, что транспортное средство будет в общей собственности, ФИО1 будет пользоваться им как своим в любое время. Данных о регистрации транспортного средства на Свидетель №4 не имеется, а его собственником по данным ГИБДД значится ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащее подсудимому транспортное средство автомобиль <данные изъяты> соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку ФИО1 использовал его при совершении преступления.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 938 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – СD-диск – хранить при уголовном деле, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, находящееся на территории специальной стоянки по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства, водительское удостоверение № на имя ФИО1 оставить в ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко