Приговор № 1-132/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Сретенск Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, холостого, не имеющего иждивенцев, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года в период времени с 02 часов 36 минут до 02 часов 38 минут местного времени, ФИО1, следуя в качестве пассажира на месте № № в вагоне плацкартного типа № № пассажирского поезда № № сообщением «<данные изъяты>», перед прибытием поезда на <адрес>, расположенной в <адрес> Забайкальского края, увидел в газетной сетке, находящейся над спальным местом № №, где спал В.С.В.., сотовый телефон марки «Fly». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное чужого имущества, а именно – сотового телефона. ФИО1, находясь в указанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, оценив окружающую обстановку и, убедившись, что пассажиры вагона и потерпевший В.С.В.. спят и никто за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, тайно похитил из газетной сетки, расположенной над местом № № сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета стоимостью 6 990 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности для потерпевшего В.С.В.. После чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.С.В.. имущественный вред в сумме 6 990 рублей. Ущерб возмещен.

При ознакомлении подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Романцовой Е.Н. с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 также согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сретенского района Простакишина Ю.А. заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ на ст. 158 ч 1 УК РФ так как в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении потерпевшему значительного ущерба. Согласно справки доход потерпевшего составляет за 8 месяцев 1381659 рублей 94 коп, а причинённый ущерб составляет 6990 рублей.

Защитник Романцова Е.Н. и подсудимый ФИО1 поддерживают ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ на ст. 158 ч 1 УК РФ.

Суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ на ст. 158 ч 1 УК РФ – то есть исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба как не нашедшего своего подтверждения ни в материалах уголовного дела ни в судебном заседании.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал, так и в настоящее время не страдает. Выявлены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и, при сохранности критических способностей, отсутствие психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 70-73).

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Антипьев действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора законную силу, - сотовый телефон марки «Fly», возвращенный потерпевшему В.С.В.., разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ на ст. 158 ч 1 УК РФ исключив из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Избрать в отношение ФИО1 меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» и оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора законную силу, - сотовый телефон марки «Fly», возвращенный потерпевшему В.С.В.., разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин