Приговор № 1-62/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 марта 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Манукян Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанян С.В., предоставившей удостоверение от23 мая 2008 года №1930 и ордер от 1 февраля 2017 года №17Н015430,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего гражданства, со средним образованием, неженатого, работающего по найму, судимого:

- 17 февраля 2016 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 21 апреля 2016 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 13 июля 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... в <адрес><адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, нанес последнему не менее одного удара кулаком по голове, от чего ФИО7 упал, после чего продолжил избивать потерпевшего ногами по различным частям тела, а затем, схватил деревянную трость, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею множественные удары по голове, туловищу и рукам ФИО7 После того как последний, пытаясь скрыться от нападающего, выполз во двор указанного домовладения, ФИО1, продолжая преступный умысел, взял в руки деревянный брусок, после чего, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО7 множественные удары в область головы, туловища и рук, которыми от ударов прикрывался потерпевший, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин лица, туловища и конечностей, закрытого перелома в левой локтевой кости в нижней трети со смещением, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и влечет за собой вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... он пришел домой к ФИО7, с которым на кухне распил вино. Примерно ... он уехал по вопросу трудоустройства, а когда вернулся обратно, с собой вновь принес вино. После распития спиртного примерно в ... между ним и ФИО7 произошел конфликт, в результате чего он оттолкнул ФИО7 и вышел во двор. От толчка ФИО7 ударился спиной об дверь. Возвращаясь обратно, ФИО7 ударил его палкой, однако он выхватил данную палку, в результате чего ФИО7 упал на тротуарную плитку. Выхваченной палкой он стал бить ФИО7 вдоль тела. В этот момент во двор вышла внучка последнего Диана. В кухне, а также тростью он ФИО7 не бил. Перелом последний получил, скорее всего, при падении, когда он вырвал у ФИО7 палку.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе конфликта с ФИО7, он нанес потерпевшему удар в область головы, то чего ФИО7 упал на пол в кухне. Затем он продолжит наносить удары ФИО7 ногами по различным частям тела и голове, после чего продолжил избивать деревянной тростью. Когда ФИО7 выполз во двор, он взял в руки деревянную палку, которой продолжил наносить удары по различным частям тела ФИО7

(Том №, л.д. №)

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого последовательными, достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан подозреваемым лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами. Кроме того, по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 не заявлял о непричастности к совершенному преступлению, что также в свою очередь указывает на несостоятельность версии подсудимого, заявленной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса подозреваемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, судом признаются неубедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, с которым распил портвейн. Затем ФИО1 отлучился, вернулся обратно примерно в ... с портвейном. В ходе распития спиртного у них произошел скандал, в ходе которого ФИО1 ударил его в голову, от чего тот упал на пол. После этого ФИО1 принялся наносить ему удары ногами в область головы, туловища и конечностей, а затем продолжил избивать деревянной тростью. По причине того, что он закрывал от ударов голову, ФИО1 попадал в том числе по его рукам. В процессе избиения он выполз во двор, чтобы позвать на помощь. Увидев, что ФИО1 стремится продолжить избиение, он взял в руки палку для самообороны. В ответ ФИО1 взял тукаю же палку, которой стал наносить ему удары по всему телу и голове. Он вновь стал закрывать лицо руками, многие удары приходились по рукам. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в левой руке.

(Том №, л.д. №)

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что позвонила внучка, которая сообщила, что ФИО1 побил ФИО7 Вернувшись домой, она увидела, что ее супруг ФИО7 в крови. Вокруг, а также на палке и батике также была кровь. Позже ФИО7 ей рассказал, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, без оснований ударил его по лицу, а затем стал избивать. ФИО7 выполз во двор, где ФИО1 продолжил его избивать палкой. В результате ударов у ФИО2 образовался перелом руки.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в декабре месяце она находилась дома. ФИО1 пришел к ним утром. В какое-то время она услышала стоны, выбежала во двор, где ее дедушка ФИО7 лежал в крови, а ФИО1 держал в руках палку. Последний был в неадекватном состоянии, пьяный. Позже ФИО7 рассказал, что ФИО1 его избивал не имея каких-либо оснований. Сперва ФИО1 ударил ФИО7 рукой, от чего последний упал. Затем ФИО7 взял палку, чтобы при ее помощи выйти на улицу, но ФИО1 выхватил палку и продолжил ею избивать. Ранее ФИО1 уже бил ФИО7

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в умышленном причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания непредвзятыми, достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 выявлены множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей, закрытый перелом в левой локтевой кости в нижней трети со смещением, которые образовались от действия твердых тупых предметов. Перелом повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>. Во дворе на тротуарной плитке обнаружены следы бурого цвета, внешне похожие на кровь. Обнаружены две деревянные палки с помарками бурого цвета, похожими на кровь. В помещении кухни обнаружена трость со следами бурого цвета, внешне похожие на кровь. Аналогичные помарки найдены в самом помещении кухни.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная трость и два деревянных бруска, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанных объектах осмотра обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.

(Том №, л.д. №)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 заявил о совершении ФИО1 избиения.

(Том №, л.д. №)

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку телесные повреждение, вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью, были причинены не умышленно, по следующим основаниям.

Согласно исследованным в суде доказательствам, ФИО1 стал избивать ФИО7, в том числе при помощи трости и деревянной палки. Это помимо прочего подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования. Именно в момент причинения ударов деревянной палкой (брусом), ФИО7 почувствовал резкую боль в левой руке, что подтверждает обоснованность обвинения о причинении средней тяжести вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия. Каких либо доказательств, что перелом локтевой кости образовался от падения, суду предоставлено не было. Напротив, эта версия стороны защиты опровергается совокупностью исследованных доказательств. Само обстоятельство причинения ФИО7 телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред здоровью, свидетельствует об умышленной форме вины ФИО1 Факт неправомерного поведения ФИО7 также в суде не был установлен. К показаниям подсудимого ФИО1 в данной части как изложено выше суд отнесся критически.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, что ФИО1 на следствии дал признательные показания, в суде также частично признал вину, способствовал тем самым раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения принудительных работ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: деревянную трость – вернуть по принадлежности; два деревянных бруска – уничтожить, как не представляющие ценность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную трость – вернуть по принадлежности; два деревянных бруска – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов