Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3055/2017

Дело № 2-3055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic № в размере 63406,14 рублей, из них просроченный основной долг 59320,37 рублей, просроченные проценты 2128,21 рублей, неустойка 1957,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102,18 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ОАО Сбербанк России в лице его филиала была выдана ФИО1 международная банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa Classic №был 19% годовых с кредитным лимитом 10000 рублей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик систематически нарушает условия договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, согласно которого с иском не согласна. Истец утверждает, что при заключении данного договора его права были значительно ущемлены, поскольку до его сведения не была доведена полная информация о сумме, она была лишена возможности повлиять на содержание условий договора, чем был нарушен баланс интересов сторон. Банк воспользовался его неграмотностью и в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на крайне невыгодных условиях. Кредитный лимит определен в размере 10000 рублей, однако банк просит взыскать большую сумму. Списание денежных средств со счета клиента допускается только в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Кредитный договор не является заключенным. Неустойка подлежит уменьшению.

Истец (ответчик по встречному иску) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, ОАО Сбербанк России в лице его филиала была выдана ФИО1 по заявлению от 22.08.2011 международная банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa Classic №был 19% годовых с кредитным лимитом 10000 рублей.

Баком исполнено обязательство, банковская карта с кредитным лимитом предоставлена ответчику, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты, в расписке указано, что банковская карта является кредитной, кредитный лимит составлял 10 000 рублей.

ФИО1 был увеличен кредитный лимит:

29.03.2012 до 20000 рублей, 08.10.2012 до 30000 рублей, 21.06.2013 до 40000 рублей, 21.02.2014 до 50000 рублей, 24.09.2014 до 60000 рублей, 22.10.2015 до 59320,37 рублей.

Об увеличении кредитного лимита ФИО1 направлялись СМС уведомления.

Согласно выписки по счету видно, что на протяжении действия договора с 22.08.2011 ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, вносила обязательный минимальный платеж.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Свою подпись в указанных документах ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что обязательство не исполняется с июля 2015 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, находя размер заявленной неустойки соразмерным нарушениям обязательств.

Разрешая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о заключении договора на выпуск и получение международной банковской карты с кредитным лимитом, истцу была предоставлена банковская карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов. Размер кредитного лимита определен в сумме 10 000 рублей, впоследствии увеличен до 59320,37 рублей, получение данной суммы видно из выписки по счету. Согласно содержанию заявления, заключенный договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее Условия).

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в заявлении-оферте.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Несмотря на то, что при заключении сторонами спора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте и Условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, он лишен возможности повлиять на его содержание. Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имел реальной возможности повлиять на его содержание, истец суду не представил. Напротив, факт внесения платежей по кредиту подтверждает согласие ФИО1 с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ссылки на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

ФИО1 было выдано и ей подписано уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, а также отдельное уведомление исходя из полного погашения задолженности до окончания платежного периода.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, размером процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика необоснованными.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 63406,14 рублей, из них просроченный основной долг 59320,37 рублей, просроченные проценты 2128,21 рублей, неустойка 1957,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2102,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка задолженность по кредитному договору по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic № в размере 63406,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2102,18 рублей. Всего взыскать 65508,32 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева