Приговор № 1-118/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

Уголовное дело № 1-118/2021

56 RS0032-01-2021-001277-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО9,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2021 года в период времени с 09 часов по 12 часов в г. Cоль-Илецке, ФИО9, находясь на законных основаниях в доме <адрес>, заведомо зная о том, что в спальной комнате в комоде хранятся золотые изделия, принадлежащие ФИО1, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на их тайное хищение, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что посторонние лица не видят его противоправных действий, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений из указанного комода безвозмездно завладел золотыми изделиями, <данные изъяты> общей стоимостью 32000 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащими ФИО1, которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился похищенными золотыми изделиями по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО9, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном искренне раскаивается. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, он проживает вместе с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ у них снимал комнату его знакомый ФИО6, который познакомил их с ФИО2, которой негде было жить, и по предложению его мамы, та стала проживать у них в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ мама уехала погостить в <адрес>, после чего они с ФИО2 стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в комоде он увидел в пакетике золотые изделия: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он попросил ФИО2 помочь сдать золотые изделия, на что та согласилась, отдав ей обручальное кольцо и золотой перстень. Откуда у него золотые изделия ФИО2 не спрашивала, а он не сказал, что они принадлежат его сводной сестре ФИО1, которая не разрешала ему брать их. 3 серьги он положил в карман своих брюк, решив сдать их позже. Он попросил ФИО2 на полученные деньги купить продуктов, сигарет, выпивку, а также разрешил ей взять на свои нужды 3000 рублей. ФИО2 около 14.00 час принесла продукты, сигареты и спиртное. Около 15.00 час приехала его сводная сестра с мужем, которая обнаружила пропажу золотых украшений. Он проверил карман брюк, но сережек там не оказалось, возможно их потерял. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него психического или физического воздействия не оказывалось (л.д№).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что у нее в г. Соль-Илецке <адрес> имеется дом, в котором проживала ее мама и сводный брат ФИО9, которому они с супругом разрешили пожить в их доме, чтобы тот ухаживал за мамой, помогал с делами по дому. Они с супругом систематически приезжали в гости к маме и к брату. В конце ДД.ММ.ГГГГ от брата узнала, что у него появилась девушка, но через некоторое время стала замечать, что после ее появления брат стал злоупотреблять спиртными напитками. От соседей узнала, что В. стал приводить в дом посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ она забрала маму к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом решили поехать в г. Соль-Илецк к брату, чтобы забрать вещи мамы. В. был выпивший, с ним в доме находилась ФИО2, которую она выгнала из дома. Собирая вещи, она обнаружила пропажу золотых изделий: <данные изъяты> От сотрудников полиции узнала, что ее брат ДД.ММ.ГГГГ похитил указанные золотые украшения, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала . в ломбард. Данный ущерб для нее является значительным. ФИО10 обязательств у нее перед Лукияницем В. никогда не было, брать и продавать принадлежащие ей золотые изделия она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ следователь предоставил ей пакетик с золотыми изделиями, в котором находились: кольцо обручальное и перстень с камнем красного цвета, принадлежащие ей, которые следователем были возвращены под сохранную расписку. Ею заявлено исковое заявление на сумму 18750 рублей, с учетом возвращенных ей золотых изделий, который она поддерживает и просит взыскать с виновного.

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который в апреле 2021 года похитил золотые изделия: золотое кольцо обручальное, 1 шт., золотое кольцо - перстень с камнем красного цвета, 1 шт., золотые серьги, 1 пара, и золотую серьгу 1 шт., которые она хранила в комоде, расположенном в помещение спальни в <адрес> (л.д.4).

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она ушла от мужа и познакомилась с ФИО6, который привел ее в дом к ФИО7. Хозяева были не против того, что она будет проживать у них в доме. За съем жилья она не платила, а помогала Лукиянец с домашними делами, покупала продукты питания, сигареты и выпивку В., который не работал и жил на пенсию матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехала в <адрес> в гости и В. стал пить каждый день и требовать покупать ему выпивку. В связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ съехала на квартиру к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она поехала в дом Лукияниц забрать свои вещи, где В. попросил помочь сдать в ломбард золотое кольцо обручальное и золотое кольцо с камнем красного цвета, чтобы она с вырученных денежных средств купила продукты, выпивку, сигареты, и разрешил ей взять 3000 рублей. Она не спрашивала, чье золото и, взяв два кольца, вышла из дома. На такси доехала в ювелирный салон «Золотая Корона», где, предоставив свой паспорт, сдала кольца за 13208 рублей. Затем на такси поехала на <адрес>, где отдала долг в сумме 3000 рублей и доехала до магазина «<данные изъяты>», где купила ФИО9 продукты питания на сумму около 4500 рублей, выпивку. Когда привезла покупки к ФИО9, в это время зашли его сводная сестра с супругом, которые выгнали ее из дома. Она не успела В. отдать оставшиеся 5850 рублей. Около 15.00 час ей позвонили сотрудники полиции, и вызвали в отдел полиции дать объяснение. Там ей стало известно, что ФИО9 похитил золотые изделия, принадлежащие своей сестре: 2 золотых кольца и 3 серьги. Никаких сережек ей ФИО9 не давал и не показывал. О том, что данные изделия ФИО9 украл, ей ничего не рассказывал. Когда сотруднику полиции она показывала содержимое своей сумочки, среди выложенных вещей были деньги в сумме 5850 рублей, которые принадлежат ФИО9, и она не успела их отдать. Денежные средства были изъяты. После она поехала в ювелирный салон «Золотая Корона», где, предоставив свой паспорт и денежные средства, выкупила золотые кольца, сданные ею ранее. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в отдел полиции и добровольно выдала золотые кольца. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и расписалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что тот работает в ИП «ФИО8» в должности продавца консультанта ювелирного салона «Золотая Корона». ДД.ММ.ГГГГ к ним в салон зашла девушка высокого роста, с темными волосами, к которой подошла ее напарница, ФИО4. Девушка представив свой паспорт, пояснила, что хочет сдать ювелирные изделия. Из паспорта узнали, что её фамилия ФИО2, от которой исходил сильный запах алкоголя, но на ногах та стояла уверенно и адекватно пояснила, что готовится к свадьбе и ей срочно нужны деньги. ФИО2 сказала, что сдает золото на скупку и передала ФИО4 пакетик с ювелирными изделиями: обручальное кольцо и перстень с камнем красного цвета - лом. ФИО4 стала заниматься оформлением ювелирных изделий на скупку. Вес обручального кольца составил 3,12 гр., общий вес перстня составил 5,43 гр., а вес перстня без камня - 2,18 гр. На обоих кольцах стояли пробы «583». Данные золотые изделия были приняты ФИО4 по цене 2400 рублей за 1 грамм, без учета камня. ФИО2 был выдан оригинал квитанции «На скупленные ценности», где та поставила свою подпись и денежные средства в сумме 13208 рублей. В этот же день к ним в салон снова пришла ФИО2 и сказала, что хочет выкупить золотые кольца, которые она сдала ранее, была очень взволнована и испугана. Посоветовавшись, они с ФИО4 решили аннулировать скупку, так как день в день они еще могут вернуть сданное золото. Пересчитав денежные средства, ФИО4 вернула золотые кольца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 были украдены золотые изделия: обручальное кольцо, перстень с камнем красного цвета и три сережки и сданы в ломбард. Она пояснила, что ФИО2 в ломбард сдавала только обручальное кольцо и перстень с камнем красного цвета, и предоставила записи из тетради «Скупка» по возврату и копию квитанции «На скупленные ценности». Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, с участием ее и ФИО4, составлен протокол осмотра, с которым она ознакомилась и расписалась. О том, что данные золотые изделия украденные, ФИО2 не говорила (л.д.№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО4, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес>. По соседству в <адрес> проживают ФИО7 с сыном В.. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час к ним пришел сотрудник полиции, который пояснил, что в отдел полиции поступило сообщение от дочери соседки - ФИО1 о хищении принадлежащих ей золотых изделий и предложил им с супругом поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. На месте находились ФИО1 и ФИО9. После разъяснения всех прав и обязанностей, сотрудником полиции был осмотрен дом, где ФИО1 указала на третий ящик в комоде, расположенном в спальной комнате ФИО7, пояснив, что там хранились ее золотые изделия: 2 золотых кольца и 3 золотых серег. Затем был составлен протокол осмотра, с которым она ознакомилась и расписалась (л.д.№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он в феврале познакомился с ФИО2, которую познакомил с ФИО7, проживающую по <адрес>, у которой он снимал комнату. И где стала проживать ФИО2, которой негде было жить. Он прожил у Лукиянец до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся к сожительнице, а ФИО2 оставалась жить там. В апреле он приходил в дом к ФИО7 по ее просьбе, чтобы посмотреть объем строительных работ по ремонту потолка в помещении зала. Двери ему открыл ее сын В., который был сильно пьян. ФИО9 предложил выпить, на что он отказался. В. пояснил, что его мать уехала в <адрес> в гости. В это время в дом пришла ФИО2, и он ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 проживает в <адрес> у своей дочери и что с из ее дома пропали золотые кольца и серьги. ФИО9 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот нигде не работал, проживал на пенсию своей матери, часто злоупотреблял спиртными напитками (л.д.№).

Объективно вина подсудимого ФИО9 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому в каб. № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 добровольно выданы: золотое кольцо обручальное, золотой перстень с камнем красного цвета (л.д.19-22, 23-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> общая стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 32000 рублей (л.д. №);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО9 - вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами, сомневаться в их правдивости у суда оснований также не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в искусственном создании доказательств и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.

Совокупность представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относительными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО9, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, учитывая при этом положения ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО9 тайно похитил имущество у потерпевшей ФИО1, при этом осознавал общественную опасность своих действий, что с корыстной целью противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидел, что причиняет имущественный ущерб собственнику и желал этого, то есть действовал умышленно. Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, является оконченным, так как ФИО9 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 официально не трудоустроена, находится в декретном отпуске, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО9 умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО9 по месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты> ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не добыто.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает целесообразным назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде установления ему определенного ограничения свободы после отбытия основного наказания. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, ст. 53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, к подсудимому ФИО9, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО9, на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 18750 рублей, который подсудимый ФИО9 признал полностью и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Обсуждая исковые требования потерпевшей, суд находит их обоснованными, но поскольку денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признанные вещественными доказательствами в сумме 5850 рублей подлежат возврату потерпевшей, в связи с чем гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ суд удовлетворяет частично в сумме 12900 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО9 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Оренбургской области.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба на сумму 18750 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства, <данные изъяты> хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в сумме 5850 рублей, вернуть потерпевшей - ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (л.д. №);

- золотое обручальное кольцо, «583» пробы, <данные изъяты>., золотой перстень с камнем красного цвета, <данные изъяты> «583» пробы, добровольно выданные ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными законному владельцу - ФИО1 (л.д. №);

- светокопии квитанций об уплате коммунальных платежей, предоставленные потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова