Решение № 2-1046/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1046/2019

Дело № 2-1046/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 879 900 руб. под 25 % годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с ФИО1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN: №. Банк исполнил условия договора, предоставив заемщику кредит, однако ответчик свои кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Требование кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении договора заемщик проигнорировал, в связи с чем 23.07.2018 года кредитный договор с ответчиком был расторгнут. Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2018 года составляет 1 373 591,80 руб., которая включает: 872 705,53 руб. – основной долг (просроченный); 397 939,91 – проценты за пользование кредитом; 69 180,69 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга; 33 765,67 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 373 591,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 067,96 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Hyundai Elantra», установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 1 099 900 руб.

Впоследствии ПАО АКБ «Связь-Банк» заявило исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий соответчику ФИО2, указав, что в нарушение условий договора залога заемщик ФИО1 без согласия банка продал предмет залога ФИО2, которая в настоящее время является собственником автомобиля, однако при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу (л.д. 67).

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 и ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указала, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет свою силу, залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 146 - 149).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 6 - 12).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 879 900 руб. под 25 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора усматривается, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.5 Общих условий договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 5.1 Общих условий договора ответчик принял на себя обязательство исполнять надлежащим образом условия договора, возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк полностью исполнил договорные обязательства, перечислив заемщику ФИО1 кредит в сумме 879 900 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заемщиком ФИО1 платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем по состоянию на 23.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 1 373 591,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

Согласно расчету кредитная задолженность включает: 872 705,53 руб. – основной долг (просроченный); 397 939,91 – проценты за пользование кредитом; 69 180,69 руб. – неустойку за просрочку погашения основного долга; 33 765,67 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, и условиями договора.

Ответчик ФИО1 сумму заявленной в иске кредитной задолженности не оспорил, доказательств отсутствия задолженности либо иного размера долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

После направления заемщику ФИО1 требования от 20.06.2018 года об уплате кредитной задолженности в сумме 1 343 44,14 руб. и расторжении договора, кредитный договор на основании п. 6.1 Общих условий, условий кредитного договора и положений ст. 450 ГК РФ, был расторгнут (л.д. 21 - 22).

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании письменных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка кредитную задолженность в размере 1 373 591,80 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 1 099 900 руб., приобретен ФИО1 в ООО «Модус Л» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года с использованием средств целевого кредита, предоставленного ПАО АКБ «Связь- Банк», в размере 879 900 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога № (л.д. 15 - 18).

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № передал в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2016 года выпуска.

На момент заключения договора залога стороны оценили стоимость автомобиля в размере 1 099 900 руб. (п. 1.4)

Согласно п. 1.5. договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату возникновения у залогодержателя права залога на автомобиль, он будет являться собственностью залогодателя, не будет продан, не будет подарен, не будет заложен, не будет состоять под арестом, будет свободен от притязаний третьих лиц и иного обременения; автомобиль не будет иметь каких – либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или гибель.

В силу п. 2.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определённых действующим законодательством РФ, в случаях, определённых договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.2 договора залога требования залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.4.9 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге у банка транспортное средство при предоставлении кредита, по которому имеется обеспечение, в случаях, определенных действующим законодательством Российской федерации, а также при неисполнении заемщиком обязательств по договору, указанных в п. 5.1.1 настоящих Общих условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик и залогодатель ФИО1 без согласия и ведома залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» произвел отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», являющегося предметом залога, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи произвел отчуждение указанного автомобиля «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 (л.д. 151).

Из документов, предоставленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области, установлено, что с 07.10.2016 года по настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, является ответчик ФИО2 (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Соответчик ФИО2 в обоснование своих возражений против обращения взыскания на спорный автомобиль в письменном отзыве указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, поскольку предприняла все разумные действия для проверки чистоты сделки. Паспорт технического средства не имел отметки о залоге, в органах ГИБДД информации о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении автомобиля не имелось. Перед покупкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ею были проверены сведения о заложенном имуществе на сайте Нотариальной палаты, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, получить каким-либо другим способом информацию о залоге автомобиля она не имела возможности.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений данной правовой нормы, вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля при наличии залога является значимым и прекращает залог.

В судебном разбирательстве доводы соответчика ФИО2 о добросовестности приобретения спорного автомобиля нашли свое подтверждение.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, у продавца ФИО4

Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в сумме 500 000 руб. не подтверждает осведомленность покупателя о залоге автомобиля, и сама по себе не может свидетельствовать бузусловно о недобросовестности поведения покупателя ФИО2

Отчуждая автомобиль, продавец ФИО4 в договоре подтвердил факт отсутствия обременения на автомобиль от любых прав третьих лиц (л.д. 151).

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Кировской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 158).

ФИО2 с момента приобретения автомобиля постоянно пользуется автомобилем, страхует гражданскую ответственность по договорам ОСАГО (л.д. 159 - 160), следит за техническим состоянием автомобиля и несет расходы по его содержанию, что подтверждается заказами-нарядами на прохождение технического обслуживания, установку сигнализации, выполнение работ по шумоизоляции кузова (л.д. 159 – 165).

Доказательств, ставящих под сомнение представленные ФИО2 документы, и опровергающих имеющиеся в них сведения о фактах, на которые ссылается соответчик, истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» суду не представлено.

Оценивая добросовестность действий приобретателя имущества, суд принимает во внимание, что ФИО2 приобрела автомобиль не у залогодателя ФИО1, а у последующего собственника ФИО4

Спорный автомобиль состоял на государственном регистрационном учете в ГИБДД г. Кирово-Чепецка Кировской области, паспорт технического средства на автомобиль не содержит никаких отметок о залоге автомобиля и других обременениях (л.д. 152).

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что залог спорного автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, 2016 года выпуска, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.04.2017 года (л.д. 68).

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В данном случае договор залога автомобиля № заключен между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком ФИО1 25.08.2016 года, обременение автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 14.04.2017 года.

Следовательно, кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк» не воспользовался своевременно своим правом зарегистрировать уведомление о залоге в соответствующем реестре в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ссылка соответчика на проверку сведений на сайте Федеральной Нотариальной палаты о залоге автомобиля, и отсутствие на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведений в Реестре уведомлений о залоге нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, из анализа установленных обстоятельств следует, что ФИО2 проявила нужную степень заботливости и осмотрительности, однако в любом случае, при покупке спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она не могла обладать информацией о залоге автомобиля.

С учетом изложенного, суд признает, что соответчик ФИО2 не располагала достоверной информацией о залоге и не должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля соответчик знала о наличии у ФИО1 кредитной задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк» и о том, что он произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, истцом не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения приобретателя имущества ФИО2 судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля в связи с возмездным приобретением имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорный автомобиль«<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN: №, является предметом залога, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 об обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, соответственно и взыскания с нее судебных расходов, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 067,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 года.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 15 067,96 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 373 591 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 067 (пятнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2016 года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 04.02.2019 года.