Апелляционное определение № 33-1328/2026 33-17677/2025 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-1328/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М., судей Корякина М.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ООО «Новая линия» ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истец ООО «Новая Линия» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 29.12.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено» гос.номер <№>/196, под управлением водителя ФИО1, «Лада» г/н <№>, под управлением водителя ФИО3, «Ситрак» г/н <№>, с прицепом «Kassbohrer» гос.номер <№>/66, под управлением водителя ФИО6 Согласно экспертному заключению № 5876/24Е от 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» гос.номер <№>/196, составила 308 901 руб. Сумма страховой выплаты составила 246700 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 62 201 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 066 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 10000 руб.

Впоследствии требования истца были уточнены. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Новая Линия» просило о взыскании с ФИО1 в свою пользу ущерба в размере 162 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

ФИО1 в свою очередь подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3, поименованное, как встречное (т.1, л. д. 122-124). Как полагает истец по данному иску, виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Рено», гос. номер <№> причинены повреждения. Ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Для проведения независимой экспертизы, ФИО1 обратился к ИП ( / / )7 В соответствии с экспертным заключением № КУ63 от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» составляет 1807 000 руб.

Ссылаясь на наличие вины водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ, а также на отсутствие страхования ответственности собственником автомобиля ФИО2, ФИО1 просил о взыскании с каждого из данных ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 903500 руб., расходов на проведение оценки в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 535 руб., почтовых расходов, понесенных при подаче настоящего заявления 86 руб. 40 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2025 постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 162000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№> в пользу ИП ФИО7 в счет возмещения расходов на экспертизу денежную сумму в размере 50000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

С таким решением не согласился ответчик, настаивая на том, что именно в действиях ФИО3 имелись нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП; кроме того, ссылается на то, что судебный эксперт пришел к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинной связи с ДТП, однако суд пришел к выводу только о вине в ДТП ФИО1, не обосновав свои вывод.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2023 около 03 часов 40 минут в районе ул. Проезжая, 189 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено», гос.номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», транспортного средства «Лада», гос. номер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства «Ситрак» с прицепом, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг», гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

Транспортные средства получили повреждения.

Определением инспектора ДПС от 29.12.2023 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064,ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ, без учета того, что на полосе движения имелось препятствие в виде припаркованного транспортного средства «Ситрак», управляя транспортным средством «Рено», совершая его объезд, не уступил дорогу водителю транспортного средства «Лада», двигающемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лада», под управлением ФИО3

Суд первой инстанции, принимая во внимание, 01.02.2024 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу по настоящему делу было уступлено право требования материального ущерба, причиненного транспортному средству «Лада», а также то, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 246 700 руб., принимая во внимание выводы судебного эксперта ( / / )1 о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада на дату производства экспертизы составляет 408 700 руб., взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Новая Линия» ущерб в размере 162000 руб. (408 700 руб. -246 700 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб., а также в пользу экспертного учреждения ИП ( / / )1 расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб.

Ответчик с наличием своей вины в ДТП не согласился, настаивал на наличии вины в ДТП ФИО3

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии вины в ДТП исключительно водителя автомобиля «Рено».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, в материалах дела об административном правонарушении содержатся объяснения участников ДТП, содержащие разные версии произошедшего происшествия.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам полиции, 29.12.2023 он двигался на автомобиле «Рено» со стороны ул.Блюхера в сторону <...>; в районе д.187 б автомобиль «Лада», двигаясь со стороны г.Березовского, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, у автомобиля «Рено» отлетело левое колесо, водитель потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «Ситрак».

Согласно объяснениям, отобранным сотрудниками полиции у ФИО3, он 29.12.2023 двигался на автомобиле «Лада», со стороны г.Березовского по правому ряду со скоростью 40 км/час в прямом направлении; в этот момент автомобиль «Рено», объезжая препятствие (автомобиль «Ситрак» на обочине) выехал на встречную полосу своего движения, допустил столкновение в переднюю часть автомобиля «Лада», зацепив автомобиль «Ситрак».

Согласно объяснениям ФИО6, данным сотрудникам полиции, 29.12.2023 он двигался на автомобиле «Ситрак» по маршруту ул.Автомагистральная, д.42- ТЛЦ «Уральский», при повороте с ул.Норильской на ул.Проезжая произошло снижение давления в воздушной системе автомобиля; для выяснения причины снижение давления в воздушной системе автомобиля водитель выбрал наиболее широкий участок дороги, прижался максимально вправо и остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля для его осмотра, по возвращению в кабину начал готовиться к продолжению движения, почувствовал удар в свой автомобиль.

Водителями составлены схемы движения, которые подтверждают обозначенную ими позицию при даче объяснений сотруднику ГИБДД.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )1

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 20241206-3 от 03.04.2025:

анализ дорожно-транспортной ситуации показал, что в ДТП, произошедшем 29.12.2023 в 03:40 по адресу: <...>, действия водителя автомобиля «Лада» и водителя автомобиля «Рено» находятся в причинно-следственной связи с фактом его свершения;

наиболее разумным в данной дорожно-транспортной ситуации следует говорить об отсутствии у водителей водителя автомобиля «Лада» и водителя автомобиля «Рено» технической возможности избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью движения.

При этом, экспертом установлен следующий механизм ДТП:

1. Стадия сближения транспортных средств:

Автомобиль «Лада» двигался по своей полосе, вдоль снежного бруствера, перед столкновением сместился ближе к центру проезжей части; автомобиль «Рено» двигался по своей полосе, вдоль снежного бруствера, перед столкновением сместился ближе к центру проезжей части; автомобиль «Ситрак» находился в неподвижном состоянии, частично занимая полосу движения автомобиля «Рено».

2. Стадия сближения транспортных средств:

Первый контакт (автомобили «Лада» и «Рено»): столкновение произошло в центральной части проезжей части; передняя левая часть автомобиля «Лада» столкнулась с передней правой частью автомобиля «Рено»; в результате удара автомобиль «Лада» начало разворачивать против часовой стрелки, а автомобиль «Рено» потерял управление.

Второй контакт (автомобили «Рено» и «Ситрак»): после столкновения с автомобилем «Лада», автомобиль «Рено» продолжил движение прямо, незначительно смещаясь вправо, и столкнулось с задней левой частью автомобиля «Ситрак»; удар был достаточно сильным, чтобы повредить переднюю часть автомобиля «Рено» и оторвать переднее левое колесо; автомобиль «Ситрак», находившийся в неподвижном состоянии, получил повреждения задней левой части, но не сместился.

Угол столкновения транспортных средств «Лада» и «Рено» и характер повреждений указывают на то, что оба транспортных средства сместились ближе к центру дороги перед контактом.

3. Стадия отбрасывания транспортных средств:

Автомобиль «Лада» после первого столкновения остановился на своей полосе движения, развернувшись против часовой стрелки; автомобиль «Рено» после первого столкновения продолжил движение со смещением вправо в сторону автомобиля «Ситрак», после второго столкновения с автомобилем «Ситрак» сместился левее, в сторону встречной полосы для движения, и окончательно остановился на середине проезжей части, правыми колесами на левой следовой колее своей полосы, по которой двигался изначально; автомобиль «Ситрак» не сместился.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, при том, что все исследованные судом в совокупности доказательства подтверждают выводы судебного эксперта.

Представленная ООО «Новая линия» рецензия специалиста ИП ( / / )8 (эксперт-техник ( / / )9) на заключение судебного эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия фактически является оценкой заключения повторной судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, специалист не обладал всеми материалами дела, в отличии от судебного эксперта, собственного исследования не проводил.

Кроме того, специалиста квалификацией в области исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей не обладает, во всяком случае доказательств обратному не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертом ( / / )19., имеющим квалификацию в области трасологии, в области исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, в области исследования обстоятельств ДТП, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП, ввиду чего им сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями каждого из водителей и последствиями ДТП.

Судебный эксперт, опрошенный судом первой инстанции, свои выводы подтвердил.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины.

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание в совокупности доказательства по делу, в том числе противоречивые объяснения участников ДТП об обстоятельствах ДТП, составленные ими схемы ДТП, выводы судебного эксперта, видеозапись момента ДТП, определяя степень вины каждого из водителей в данном ДТП, судебная коллегия исходит из того, что оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда в результате ДТП.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО3 имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Отсутствие вины в причинении вреда участники ДТП не доказали (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения каждым из водителей п.9.10 ПДД, поскольку каждый из водителей двигался по своей полосе движения, не соблюдая при этом боковой интервал, а приблизившись к центральной линии дороги, водители обоих транспортных средств допустили столкновение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия водителя автомобиля «Рено» в большей степени состоят в причинной связи с ДТП, в его действиях имеется также нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался на своем автомобиле без учета дорожных и метеорологических условий, без учета того, что стоявший на его пути движения автомобиль «Ситрак» и занимавший его полосу движения, является препятствием, которое он не сможет объехать без выезда на встречную полосу движения и не может совершить экстренное торможение при имеющейся у него скорости движения, в случае наличия транспортного средства на встречной полосе, его выезд на встречную полосу либо, как в данном случае, подготовка к маневру объезда, создаст помеху иному транспортному средству.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП составляет 20 %, водителя ФИО1 -80%.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда, ФИО1 в момент столкновения выезда на встречную полосу не совершал.

В данном случае непривлечение водителей к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии их вины как причинителей вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 20241206-3 от 03.04.2025:

наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Рено» г/н <№>, полученных в результате ДТП от 29.12.2023, по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе, на дату производства экспертизы, округленно до сотен рублей составляет 2224 200 руб.;

наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада» г/н <№>, полученных в результате ДТП от 29.12.2023 по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном Регионе, на дату производства экспертизы, округленно до сотен рублей составляет 408 700 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада» г/н <№>, полученных в результате ДТП от 29.12.2023, без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, округленно до сотен рублей составляет без учета износа- 307 500 руб., с учетом износа- с учетом износа- 240600 руб.

Определяя размер причиненного ущерба ООО «Новая линия» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между ФИО2, собственником автомобиля «Лада» и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требований, согласно которому, истцу по настоящему делу было уступлено право требования материального ущерба, причиненного транспортному средству Лада ( т.1, л. д. 11-12, л. д. 56-57).

Действительность данного договора никем оспорена и опорочена не была.

Также из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 246 700 руб. (т.1, л. д. 16).

Согласно выводам судебного эксперта ( / / )1, которые никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет без учета износа 408 700 руб., а по Единой методике стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа-240600 руб., без учета износа -307500 руб. (л.д.197, т.2).

С учетом степени вины ФИО3 в ДТП -20 %, размер ущерба, причиненного ООО «Новая линия» составляет 408 700 рублей*80 %= 326960 руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения страховщиком по соглашению превышает размер надлежащего страхового возмещения (по Единой методике с учетом износа- 240600 руб.), то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80260 руб. (326960 руб. -246700 руб.).

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз.2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.

Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше.

В данном случае, бездействие собственника транспортного средства «Лада» по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ответчика ФИО1, а потому она не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда.

Учитывая, что владелец транспортного средства «Лада» в данном случае ФИО3 частично виновен в ДТП и не застраховал гражданскую ответственность, он должен с учетом степени своей вины в ДТП возместить истцу ущерб за поврежденный автомобиль.

Ущерб, причиненный ответчику ФИО1 по вине ФИО3, составит 444840 руб. (2224 200 руб.*20 %). В указанном размере он подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Новая линия» к ответчику ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб., расходов на оценщика в размере 10000 руб.

Поскольку требования ООО «Новая линия» удовлетворены на 49,5 %, то в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб. 70 коп., расходы на оценку 4950 руб.

ФИО1 заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33070 руб., расходов на оценщика в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 172 руб. 80 коп.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 24,6 %, то в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8135 руб. 22 коп., расходы на оценщика в размере 3690 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб. 51 коп.

Разрешая спор в части расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 100000 руб. Ответчик ФИО1 оплатил судебную экспертизу в сумме 50000 руб. (т.2, л. д. 3), путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента.

Поскольку каждой из сторон оспаривалась вина в ДТП его участников, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет расходов за экспертизу следующим образом:

По иску ООО «Новая линия» к ФИО1, с учетом размера удовлетворенных требований истца – 49,5 %, ФИО1 должен понести расходы на экспертизу в сумме 24750 руб. (50000 руб.*49,5 %), а ООО «Новая линия»- 25250 руб. (50000 руб.*50,5 %), по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО1 должен понести расходы на экспертизу в сумме 37700 руб. (50000 руб.*75,4 %), а ФИО3- 12300 руб. (50000 руб.*24,6 %).

Таким образом, расходы на экспертизу в общем размере составляют: у ФИО1- 62450 руб., у ООО «Новая линия»- 25250 руб., у ФИО3-12300 руб.

Таким образом, поскольку только ответчиком ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в сумме 50000 руб., которые подлежат перечислению эксперту, то в пользу эксперта ИП ( / / )1 дополнительно подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу: с ФИО1 –в сумме 12450 руб.; с ФИО3- в сумме 12300 руб.; с ООО «Новая линия»- в сумме 25250 руб.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2025 отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб в размере 80260 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2900 руб. 70 коп., расходы на оценку 4950 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) ущерб в размере 444840 руб., расходы на оценку в размере 3690 руб., почтовые расходы в размере 42 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8135 руб. 22 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу: с ФИО1 (паспорт <№>)– в размере 12450 руб.; с ФИО3 (паспорт <№>)- в размере 12300 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) - в размере 25250 руб.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

Я.Н. Мартынова