Решение № 2-5449/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5449/2024

Дело № 2-5449/2024

УИД 51MS0009-01-2024-008177-14

Изготовлено: 19.12.2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, при этом автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховщиком выдано направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 200 рублей.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 863 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 074 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 22 863,24 рублей перечислены на счет ФИО1 в качестве исполнения решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 21 010 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 291 рубль 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило обращение (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 049,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 161 049,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение № «Об отказе в удовлетворении требований».

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гр. делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 140 358,14 рублей перечислены на счет ФИО1 в качестве исполнения решения по гр. делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести компенсацию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (СФУ) (номер обращения У-24-81057) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ранее уже было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Согласно калькуляции эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 807 рублей 98 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения калькуляции составляет 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Мурманска дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска в связи с увеличением исковых требований.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 21 010рублей, штраф в размере 50% в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 383 744 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 291 рубль 91 копейка.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 272 936 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 91 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 до судебного заседания представил письменное заявление, просил дело рассмотреть без своего участия, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 до судебного заседания представила письменные возражения, просила дело рассмотреть без своего участия. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций в соответствии ст. 333 ГК РФ и распределения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представители третьих лиц ООО «Автоцентр+», ООО «Авторитет плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который управляя автомобилем марки «Фольсваген», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» ставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа – 71 700 рублей, без учета износа – 100 501 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по заказу АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, в подтверждение чего составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения ККК № (ОСАГО), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поверженного ТС с учетом износа составила 104 200,00 рублей, без учета износа - 148074,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1, поступило заявление о выборе СТОА Страховщика: ООО «Автоцентр +».

В этот же день, в адрес АО «СОГАЗ» от СТОА «Автоцентр +», а также от СТОА ИП ФИО8 поступили письма о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт на сумму 104 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены исковые требования, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 863 рубля 24 копейки, на основании заключения ООО «Броско», выполненному по заявке Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив на счет ситца денежные средства в размере 22 863 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 074 рубля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ повторно оставлен без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступило обращение (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 049,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 161 049,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение № «Об отказе в удовлетворении требований».

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гр. делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 140 358,14 рублей перечислены на счет ФИО1 в качестве исполнения решения по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием произвести компенсацию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ранее данное требование уже было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 272 936 рублей 76 копеек, являющихся разницей между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению независимого эксперта, в пределах лимита ответственности страховщика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО3, согласно калькуляции которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 807 рублей 98 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения калькуляции составляет 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства калькуляцию ФИО3, поскольку калькуляция отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховщика. Отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 272 936 рублей 76 копеек (400 000 руб. – 104 200 руб. – 22 863,24 руб.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 18 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 36), а также расходы по оплате услуг почты в размере 291 рубль 91 копейка.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 9 188 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 272 936 рублей 76 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 91 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 188 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов