Решение № 2-3197/2025 2-3197/2025~М-1249/2025 М-1249/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3197/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002075-71

Дело № 2-3197/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025 г. в 17:02 в районе дома 106 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Форд» является ФИО7, и гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО4, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 400 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы в сумме 380,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не компенсирована.

Представители истца ФИО6 – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворение иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО4, с которым был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Ответчик ФИО4 требования иска признал, пояснив, что он действительно фактически является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», так как он его выкупает, не оспаривает виновность в ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 10 февраля 2025 г. в 17:02 в районе д. 106 по пр. <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО4 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, протоколом осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД от 10 февраля 2025 г., которым зафиксированы дорожные и погодные условия и наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также объяснениями ФИО6 и ФИО4 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО4 вину не оспаривал.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства марки «Форд», не была застрахована в установленном порядке, вследствие чего урегулировать вопрос в рамках Закона об ОСАГО не представилось возможным.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО7 по договору безвозмездного пользования, заключенному с ООО «ПКМ» от 26 марта 2024 г.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2024 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль за плату в сумме 1400 руб. в день.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общее вознаграждение исполнителя составляет 1 022 000 руб., что является выкупной ценой самого автомобиля.

Право выкупа возникает не ранее внесения совокупности арендных платежей в общей сумме, равной выкупной цене автомобиля (п. 3.1 договора).

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что он имеет реальный характер, не содержит признаков злоупотребления права сторон при его подписании.

С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, управлявший им на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 25 февраля 2025 г. № 24/Ч/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» определена в размере 88 400 руб.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО4 по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 88 400 руб.

В удовлетворении иска к ФИО7 следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб. и расходы уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 380,84 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлена квитанция о перечислении денежных средств вс умме 25 000 руб. (с учетом комиссии 25 750 руб.) в адвокатское бюро «Разумовский и партнеры» от 18 марта 2025 г.

При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представляли ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности.

В объем услуг вошло составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, юридическая консультация, подготовка претензии.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 400 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 380,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 9 июля 2025 г.