Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2-2167/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными отдельных положений заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: 11.10.2013 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 364 400 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 12.09.2016 года размер задолженности составляет 400 439,30 рублей, из них 71 803,35 рубля задолженность по процентам, 317 246,27 рублей задолженность по основному долгу, 3500 рублей задолженность по комиссиям, 7889,68 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 года <***> в сумме 400 439,30 рублей, в том числе: 71 803,35 рубля задолженность по процентам; 317 246,27 рублей задолженность по основному долгу; 3 500 рублей задолженность по комиссиям; 7 889,68 рублей задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 7094,50 рубля.

17.05.2017 г. ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными отдельных положений заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 октября 2013 года ею было подписано заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и между ею и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 364400 рублей, сроком на 47 месяцев, с процентной ставкой 29, 9 % годовых.

Кредитный договор между ею и банком был заключен путем акцепта кредитором оферты на условиях, определенных кредитором, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита, условия не могли быть приняты иначе, как путем присоединений предложенному кредитором договору в целом. В заявлении, тарифах и графике платежей предусмотрено не только погашение кредита и уплата процентов по кредиту, но и взимание комиссии как за выдачу наличных в размере 10 932 руб., а также комиссии за предоставление услуги «Участие в программе страховой защиты» в сумме 2696,56 руб. ежемесячно.

Заявление о предоставлении потребительского кредита был изначально включен п. 3 «Полная стоимость кредита». В п. 3.1 данного раздела Договора указано, что полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых, а полная сумма, подлежащая выплате - 615305,83 рублей, при этом п. 3.2. предусматривает значительное увеличение полной стоимости кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных, до 39, 73 % годовых. В связи с чем, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 995 302,97 рублей, что существенно превышает полную сумму предоставленного кредита и значительно увеличивает размер ежемесячного платежа, при этом проценты начисляются в окружности на основной долг и вышеуказанные комиссии, что является заранее выгодным условием.

При заключении договора потребительского кредита право выбора страховой компании по своему усмотрению не было предоставлено. В п. 8 предложенного Заявления о предоставлении потребительского кредита уже была указана страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что указание в заявлении о предоставлении потребительского кредита на конкретную страховую организацию ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги возмездного страхования. К тому же страхование было осуществлено не в страховой компании, а в кредитной организации.

Кроме того, ей не разъяснялось, что в соответствии с законом именно банк обязан вносить плату за оказание услуг страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 4 Письма ФАС РФ № на/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. Ввиду отсутствия специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемых услуг и порядке их оплаты, а также доведения неполной и недостаточной информации о них, была введена банком в заблуждение относительно необходимости участия в программе страховой защиты при получении кредита и положений, касающихся непосредственно условий предоставления данной услуги.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита банк подменяет страхование страхованием своих собственных предпринимательских рисков, закрепленным в ст. 933 ГК РФ. Тем самым ОАО «Лето Банк» перекладывает на заемщика свой предпринимательский риск невозврата денежных средств, притом, что риск - неотъемлемая часть любой предпринимательской деятельности. Таким образом, цель банка заключается в том, чтобы переложить свои риски на заемщика путем подключения к программе страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно выписке по лицевому счету банком с лицевого счета № <***> 1 29 4 63 была списана комиссия за услугу страховая защита в следующем порядке:

07.11.2013 г.-2 696,56 руб.; 09.12.2013 г. - 2 696,56 руб.; 25.12.2013 г. - 2 696,56 руб.; 06.02.2014 г. - 2696,56 руб.; 11.03.2014 г. - 2 696,56 руб.; 10.04.2014 г. - 2 696,56 руб.; 29.04.2014 г. - 2 696,56 руб.; а всего было списано 18 875, 92 руб.

В связи с этим она считает, что действия банка по страхованию являются навязанной услугой, поскольку в банк она обращалась не за данной услугой, которая абсолютно не требовалась, а за услугой по предоставлению кредита. Ввиду этого она считает указанные выше действия ответчика злоупотреблением свободой договора, а «согласие» на страхование не может быть признано его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Таким образом, имеется факт навязывания дополнительной услуги «Участие в программе страховой защиты» и неправомерного установления комиссии за выдачу наличных, что нарушает мои права как потребителя. Ввиду чего она имеет право требовать признания договора потребительского кредита недействительным в силу закона (ничтожным) в части участия в программе страховой защиты и взимания комиссии за выдачу наличных, а также возврата ей денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за услугу страховая защита.

Таким образом, ответчик обогатился на сумму 29 807, 92 руб., не имея на то правовых оснований.

В связи с неправомерными действиями банка по взиманию с нее незаконных комиссий она испытывала моральные и нравственные страдания. Она была убеждена, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9 %, как убедили её представители банка. Однако в реальности с учетом комиссий процентная ставка по кредиту составила почти 40 %. Условия данной сделки оказались для неё кабальными. Она попала в тяжелую жизненную ситуацию. Она инвалид II группы, из-за перенесенных стрессов и переживаний состояние моего здоровья ухудшилось, она часто испытывает головные боли, повышение артериального давления. Причиненный ему банком моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд признать недействительными пункт 3.2. заявления о предоставлении потребительского кредита <***> от 11.10.2013 г. и условия заявления о предоставлении потребительского кредита <***> от 11.10.2013 г., в части предоставления услуги «Участие в программе страховой защиты» и взимания комиссии за выдачу наличных по карте.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 29 807 руб. 92 коп.

Взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Во встречном иске просила отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Ответчица по встречному иску ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще. В представленном отзыве просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО "Почта Банк" обоснованными подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В суде установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

11.10.2013 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 364 400 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными»;

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждаема ее подписью в п. 10 Заявления.

На основании с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 12.09.2016 года размер задолженности составляет 400 439,30 рублей, из них 71 803,35 рубля задолженность по процентам, 317 246,27 рублей задолженность по основному долгу, 3500 рублей задолженность по комиссиям, 7889,68 рублей задолженность по страховкам.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контрасчет не представлен.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 400 439,30 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Что же касается встречных исковых требований ФИО1, заемщик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении п. 8 (л.д. 10,11,12) свидетельствуют о том, что истец по встречному иску осознанно и добровольно принял на себя обязательства, выразив согласие на то, что бы быть застрахованным в страховой компанией «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем по договору страхования по риску «смерть» является ОАО "Лето Банк", по риску «инвалидность» заемщик.

При подписании заявления, ФИО1 было известно, что участие в программе страхование защиты не является обязательным условием при заключении договора, о чем указано в п. 9.3 заявления.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п. 2 ст. 934 ГК РФ следует, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Исходя из этого, договор личного страхования от несчастных случаев и болезней в пользу кредитной организации с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) может быть заключен.

Страхование жизни и здоровья заемщика (страхование от несчастных случаев и болезней) позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что участие ФИО1 в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика было выбором самого заемщика, что подтверждается согласием ФИО1 на страхование указанным в заявлении, тогда как у нее была возможность выбрать кредит без личного страхования от несчастных случаев и болезней после ознакомления с условиями кредитования и тарифами банка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является услугой, навязанной банком потребителю, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела. Так, из заявления ФИО1 усматривается, что заемщик ознакомлен с тарифами банка, Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может быть основана на договоре.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, суд полагает, что ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по участию заемщика в программе добровольного страхования жизни и здоровья является навязанной банком, нарушающей права потребителя.

Таким образом, банк, заключая договоры страхования при предоставлении ФИО1 кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет)».

Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), таким образом, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, в случае использования карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких комиссионных расходов.

Статья 29 ч. 1 Федерального закона N 395-1. предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Согласно Тарифам, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте (в том числе в сети Интернет) не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ПАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3 %, минимум 300 рублей.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств осуществляется на основании добровольного согласия клиента, выражаемого в подписании клиентом Заявления о предоставлении потребительского кредита

При заключении кредитного договора ФИО1 обладала информацией о предоставляемых услугах и не посчитала необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительными пункт 3.2. заявления о предоставлении потребительского кредита <***> от 11.10.2013 г. и условия заявления о предоставлении потребительского кредита <***> от 11.10.2013 г., в части предоставления услуги «Участие в программе страховой защиты» и взимания комиссии за выдачу наличных по карте, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с «Почта Банк» в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 29 807 руб. 92 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7094,50 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 года <***> в сумме 400 439,30 рублей и государственную пошлину в размере 7094,50 рубля.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными отдельных положений заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда -отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырёва

Секретарь О.Н. Ларкова