Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-8762/2016;)~М-8363/2016 2-8762/2016 М-8363/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2 –251


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 996 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Его автогражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 396 300 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО4. дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» на сумму до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №--.

Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 892 332,16 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

Автогражданская ответственность ФИО4. дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» на сумму до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансы и инвестиции» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 396 336,75 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО РКА «Беркут» №-- установлено, что повреждения зафиксированные в справке о дорожно –транспортном происшествии от --.--.---- г. и дополнительные внутренние повреждения указанные и зафиксированные в акте осмотра ООО «Финансы и Инвестиции» от --.--.---- г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность из образования при взаимном контактном взаимодействии с передней левой угловой частью автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №--, поскольку, имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций и следов трас имеющих направленность механического воздействия соответствующие движению ТС в момент контактного взаимодействия, с образованием вмятин и задиров металла на поверхности кузовных элементов и нарушением целостности комплексного лакокрасочного покрытия, характерных для блокирующего удара со смещением. Транспортное средство в доремонтном состоянии на исследование не представлено, связанной с продажей ТС, фотоматериалы поврежденного ТС хорошего качества, на цифровом носителе, способные передать общую картину заявленных повреждений. Данных представленным в гражданском деле достаточно для ответа на поставленный вопрос. О силе удара свидетельствуют повреждения передней правой двери представленные в виде обширной деформации прогибом по всей площади перекрытия, что явилось причиной образования внутренних повреждений зафиксированных в акте осмотра ООО «Финансы и инвестиции» от --.--.---- г., исходя из объема и характера повреждений, фактор для образования внутренних повреждений присутствует. Внутренние повреждения образовались не в следствии первичного контактного взаимодействия, а стали следствием вторичных деформаций в момент непосредственного контактного взаимодействия, повреждения возникли в силу действия на них сопряженных деталей (их смещения) приняли на себя воздействие следообразующего объекта, с последующей передачи импульса силы на внутренние элементы, что характерно при подобном характере столкновения. Замятие дверей в районе центральной правой стойки и сама деформация данной стойки послужила сигналом для датчика SRS и в результате к срабатыванию боковых подушек безопасности. Диск колеса переднего правого так же расположен в зоне локализации возможного контактного взаимодействия, усматривается деформация крыла переднего правого в нижней части со смещением снаружи во внутрь, наличие прогиба свидетельствует о дальнейшем контакте с колесом, так как глубина залегания колеса переднего правого в нижней части со смещением снаружи во внутрь, наличие прогиба свидетельствует о дальнейшем контакте с колесом, так как глубина залегания колеса переднего правого незначительная относительно арки колеса и сам факт контакте не исключается. Исходя из объема повреждений переднего правого крыла фактор и факта блокирующего удара со смещением эксперты пришли к выводу о том, что не исключает факт контакта с передним правым колесом с последующей деформаций элементов ходовой части. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 1 321 553,97 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта РКА «Беркут» №-- установлено, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП от --.--.---- г. и дополнительные внутренние повреждения указанные в и зафиксированные в акте осмотра ООО «Финансы и инвестиции» от --.--.---- г. соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, повреждения совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность из образования при взаимном контактном взаимодействии с передней левой угловой частью автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №--, поскольку, имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций и следов трас имеющей направленность механического воздействия соответствующие движению ТС в момент контактного взаимодействия, с образованием вмятин и задиров металла на поверхности кузовных элементов и нарушением целостности комплексного лакокрасочного покрытия, характерных для блокирующего удара со смещением. Направление деформирующего усилия соответствует заявленной схеме ДТП от --.--.---- г., повреждения соответствуют факту контактного взаимодействия по уровню их расположения от опорной поверхности, так же были установлены в зоне перекрытия ТС парные части, у которых выступы и впадины совпадают по форме с соответствующими впадинами и выступами второго ТС и являются между собой преобразованными поверхностями, при контакте между следообразующим и следовоспринимающим объектами возник ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отобразилась зеркально на поверхностях другого, что дает возможность утверждать о происхождении данного события, а именно взаимного контактного взаимодействия, как возможного. Транспортное средство в доремонтном состоянии на исследование не представлено, связанной с продажей ТС, фотоматериалы поврежденного ТС хорошего качества, на цифровом носителе, способные передать общую картину заявленных повреждений. Данных, представленных в материалах гражданского дела достаточно для ответа на поставленный вопрос. О силе удара свидетельствуют повреждения передней правой двери представленные в виде обширной деформации прогибом по всей площади перекрытия, что явилось причиной образования внутренних повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Финансы и инвестиции» от --.--.---- г., исходя из объема и характер повреждений, фактов для образования внутренних повреждений присутствует. Внутренние повреждения образовались не в следствии первичного контактного взаимодействия, а стали следствием вторичных деформаций в момент непосредственного контактного взаимодействия, повреждения возникли в силу действия на них сопряженных деталей (их смещения) приняли на себя воздействие следообразующего объекта с последующей передачи импульса силы на внутренние элементы, что характерно при подобном характере столкновения. Замятие дверей в районе центральной правой стойки и сама деформация данной стойки послужила сигналом для датчика SRS и в результате к срабатыванию боковых подушек безопасности. Диск колеса переднего правого так же расположен в зоне локализации возможного контактного взаимодействия, усматривается деформация крыла переднего правого в нижней части со смещением снаружи во внутрь, наличие прогиба свидетельствует о дальнейшем контакте с колесом, так как глубина залегания колеса переднего правого незначительная относительно арки колеса и сам факт контакта не исключается. Исходя из объема повреждений переднего правого крыла и факта блокирующего удара со смещением эксперты пришли к выводу о том, что не исключается факт контакта с передним правым колесом с последующей деформацией элементов ходовой части. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 1 292 332,16 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности установленным ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 1 292 332,16 – 400 000 = 892 332,16 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 446 166,08 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 446 166,08 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 123,32 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО РКА «Беркут» в сумме 50 000 рублей, в пользу ООО «Экспертный Центр» в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 892 332 рубля 16 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 12 123 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобус» понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова