Приговор № 1-235/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-235/2019

< > № 1-235/2018УИД: 35RS0001-01-2019-000602-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

04 апреля 2019 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1,ФИО2,

с участием

государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника – адвоката

ФИО5,

потерпевшего

Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, < > не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 35 минут по 07 часов 40 минут ФИО4, управлял технически исправным автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А., двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «пешеходный переход», расположенному напротив дома <адрес>, проезжую часть <адрес>, слева направо, по ходу движения автомобиля марки «Шкода Рапид», пересекала пешеход И. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО4, в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу И. пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, располагая технической возможностью остановиться путем торможения, и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут напротив дома <адрес>, совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход И. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Нарушение ФИО4 требований п. 14.1. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью И.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО4 показал, что проживает совместно с < > А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, < > Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, < >. Имеет стаж управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Перед получением водительского удостоверения он проходил курсы подготовки водителей в автошколе «< >» на категорию «В», а позже в автошколе «< >» на категорию «А» в <адрес>, после чего успешно сдал экзамены в РЭО ГИБДД <адрес> с первого раза и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. < > А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, которым управляет постоянно только он. Указанный автомобиль был, приобретен в автосалоне «< >», новым. На момент дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль был полностью технически исправен, все световые приборы работали исправно, стеклоочистители работали в исправном режиме, нареканий по его техническому состоянию у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он вышел из дома по месту его проживания и подошел к автомобилю марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №. Завел его, чтобы прогреть, так как ему нужно было ехать на нем на работу, < > Пока автомобиль прогревался, он щеткой смел с автомобиля снег и скребком очистил боковые стекла, зеркала заднего вида и зону стеклоочистителей на лобовом стекле от наледи и после этого поехал, в зоне, где очистительные щетки не захватывают стекло, было обледенение. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Выезжая со двора <адрес> на указанном автомобиле он повернул налево в сторону <адрес> и поехал прямо по <адрес>. Погода была ясная, темное время суток, без осадков, искусственное освещение было включено, асфальт был сухим. Выехав на <адрес>, он сразу занял крайнюю левую полосу для движения, чтобы проехать беспрепятственно перекресток <адрес>, так как на перекрестке в крайней правой полосе всегда стоят автомобили, которые поворачивают направо. Он постоянно передвигается по этому маршруту. В процессе движения по крайней левой полосе <адрес>, впереди попутно в крайней правой полосе движения на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль, марку которого он не помнит. За ним двигались автомобили или нет, он не видел. Навстречу ему автомобилей не было. Скорость его движения составляла около 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив <адрес>, при подъезде метров за 150 он наблюдал, что этот переход был пустым. В процессе движения он периодически менял направление взгляда, смотрел на мигающий желтый светофор и на габаритные огни впереди двигающегося автомобиля. Метров за 10 до пешеходного перехода он увидел силуэт пешехода в темной одежде, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны на четную сторону <адрес> в темпе нормального шага, слева направо по ходу его движения. На данном пешеходном переходе было включено искусственное освещение. В момент, когда он заметил пешехода, пешеход находился в его полосе для движения, в середине полосы, в следующий момент, произошел глухой удар, от чего на автомобиле разбилось лобовое стекло. Он понял, что произошел наезд на пешехода. До наезда на пешехода он не успел затормозить, поскольку заметил пешехода в непосредственной близости от своего автомобиля. В результате чего передней правой частью автомобиля произошел наезд. Видимость пешехода ничто не ограничивало, кроме водяных разводов на лобовом стекле от работающих щеток в первом режиме. От удара пешехода подкинуло вверх, а он проследовал вперед. После того как он осознал что произошло, он остановился, за несколько десятков метров. После остановки он побежал к сбитому пешеходу, который лежал на асфальте в кармане автобусной остановки. Подойдя к лежащему на асфальте пешеходу, вокруг него находились люди, которые сказали, что экстренные службы уже вызваны и скоро будут на месте. Пешеход лежал без сознания, из-под головы выступала жидкость бурого цвета. Через некоторое время подъехала бригада «скорой медицинской помощи», врачи которой осмотрели лежащего на проезжей части пешехода и сообщили, что у пешехода отсутствуют признаки жизни, после приехала «реанимация», которая так же осмотрела пешехода и сообщила, что реанимационные действия не помогут, после чего уехала. В дальнейшем он совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места происшествия, показывал место, где произошел наезд на пешехода, участвовал в производстве замеров. Далее его отвезли в наркологический диспансер, где он проходил освидетельствование на состояние опьянения, по результату, которого он находился в трезвом состоянии в момент ДТП. После его отпустили домой. В тот день, когда произошло ДТП, он чувствовал себя хорошо, утомленным не был, в процессе движения на сотовый телефон не отвлекался. < >. В содеянном раскаивается, очень сильно сожалеет о случившемся и переживает < >. Свою вину признает полностью. Готов возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне с учетом своего материального положения, приносил свои извинения < > (л.д. 91-95, 166-169).

Признательные показания ФИО4 по обстоятельствам инкриминируемого преступления подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании о том, что он проживает с < > В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. До ДД.ММ.ГГГГ проживал с < > И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он совместно с В. вышел из <адрес>, < >, а И. вышла из дома раньше, примерно в 07 часов 30 минут, так как ей нужно было идти на работу. Он отвел В. < > вернулся домой. Когда подходил к дому, то обратил внимание, что у подъезда стоит патрульный автомобиль ДПС, но он не придал этому значение. Зайдя в квартиру, в дверь постучали, на пороге стояли сотрудники ГИБДД, которые спросили про И. и кем он ей приходится. После сотрудники ГИБДД попросили его проехать с ними, так как И. попала в ДТП. < > И. попала в ДТП, в котором получила телесные повреждения не совместимые с жизнью. На месте ему показали тело лежащие на проезжей части дороги, в котором он узнал И.. В дальнейшем он ушел < >, так как был в растерянном состоянии. Гибель И. явилась невосполнимой потерей для его семьи. Считает, что водитель должен понести строгое наказание, в виде реального лишения свободы, уточнил исковые требования, указав, что в пользу В. просит взыскать 500 000 рублей, поскольку подсудимым в счет морального вреда возмещено 500 000 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме;

показаниями свидетеля Г., на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут она вышла из дома <адрес> и направилась на автобусную остановку. Автобусная остановка находится на четной стороне <адрес> напротив дома, где она проживает. В то утро была ясная погода, темное время суток, асфальт был сухой, над проезжей частью <адрес> было включено искусственное освещение. Подойдя на автобусную остановку, она стала ожидать автобуса маршрута №, так как ей нужно было добраться до работы. В процессе ожидания автобуса, она периодически смотрела на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, в ее обзор попадал нерегулируемый пешеходный переход, который расположен рядом с автобусной остановкой. Простояв примерно пару минут на автобусной остановке, она посмотрела на пешеходный переход и увидела < >пешехода, которая в темпе быстрого шага, переходила проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны на четную. Пешеход< > шла по пешеходному переходу перпендикулярно к краю проезжей части. В этот момент через пешеходный переход проехал автомобиль со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не создавая помех пешеходу. Спустя несколько секунд, она увидела, как на пешехода наехал автомобиль белого цвета, который, так же двигался в направлении <адрес> и, на ее взгляд, даже не тормозил и не пытался избежать наезда. Наезд произошел между крайней правой и крайней левой полосами движения, так как < > оставалось немного пройти, чтобы завершить переход. Навстречу белому автомобилю транспортные средства не двигались. Далее от удара пешехода отбросило, и она упала на асфальт в автобусный карман, а автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение прямо. Она сразу выбежала на дорогу и стала показывать водителям проезжающих автомобилей, на белый автомобиль, который удалялся по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент стали останавливаться автомобили, и водители стали подходить к месту ДТП и по телефону вызывать экстренные службы. Далее она увидела, что автомобиль, который допустил наезд, остановился вдали, водитель, выйдя из автомобиля, направился в их сторону. В дальнейшем подъехали экстренные службы, она оставила сотрудникам полиции свои данные, и уехала на работу (л.д. 86-88);

показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к председателю ТСЖ «< >», обратились сотрудники полиции, которые интересовались, кому принадлежит камера видеонаблюдения, которая расположена на доме № и выходит на нерегулируемый пешеходный переход <адрес>. В дальнейшем сотрудники полиции пояснили, что на этом нерегулируемом пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Он пояснил, что камера принадлежит ТСЖ «< >». Вместе с сотрудниками полиции просмотрел видеозапись, за указанный ими период. В процессе просмотра они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, который расположен напротив дома <адрес>, автомобиль светлого цвета допускает наезд на пешехода, который пересекает проезжую часть <адрес>, с нечетной стороны на четную;

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода И. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 14 ПДД РФ (л.д. 109-114);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте; проезжая часть <адрес> - горизонтальная без уклона и дефектов; вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 15,2 метра; нанесенная на проезжей части дорожная разметка плохо различима; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, оборудованных световым маяком желтого цвета; условия, ухудшающие видимость отсутствуют; участок дороги освещен искусственным освещением, темное время суток; видимость дороги не ограничена; погодные условия на момент происшествия: погода ясная, без осадков. Ограничение максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 60 км/ч. Автомобиль марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак № на месте происшествия и место наезда на пешехода И. расположено согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (л.д. 4-21);

протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен темп движения пешехода перед наездом на него автомобиля (л.д. 53-55);

протоколом установления смерти человека (л.д. 22), которым сотрудниками скорой медицинской помощи в 7 час. 55 мин. констатирована смерть И.;

рапортом инспектора № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> старшего лейтенанта полиции Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <адрес>, обнаружил автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и сбитого пешехода. Прибывшая на место ДТП бригада «скорой помощи» сообщила, что пешеходом И. получены травмы, которые несовместимы с жизнью. На месте ДТП находился свидетель, который видел момент ДТП - Г. (л.д. 33);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи (л.д. 120-121) и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент, когда цифровое обозначение на видеозаписи отображается, как «ДД.ММ.ГГГГ 07:40:16» пешеход вступает на проезжую часть дороги <адрес> и начинает переходить дорогу с нечетной на четную сторону, в темпе быстрого шага, по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент, когда цифровое обозначение на видеозаписи отображается, как «ДД.ММ.ГГГГ 07:40:20» пешеход двигается по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент по крайнему правому ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжает автомобиль, пешеход без остановки продолжает движение, в этот момент в кадре появляется автомобиль белого цвета. В момент, когда цифровое обозначение на видеозаписи отображается как «ДД.ММ.ГГГГ 07:40:22» автомобиль белого цвета, двигающийся по крайнему левому ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допускает наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с нечетной на четную сторону. От удара пешехода подбрасывает вверх, а автомобиль продолжает движение. В момент, когда цифровое обозначение на видеозаписи отображается, как «ДД.ММ.ГГГГ 07:40:24» пешеход падает на проезжую часть <адрес> в районе автобусной остановки, белый автомобиль который допустил наезд на пешехода, продолжает движение прямо и не останавливается (л.д. 122-124);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 опьянение не установлено (л.д. 30);

< >

копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 82);

копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ И. (л.д. 83).

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Анализ изложенных судом доказательств в их совокупности бесспорно свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу И. были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 < >, приносил свои извинения < >, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по второму из которых участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, работает и заочно обучается на 4 курсе вуза, по месту работы, учебы, а также его родственниками К., Л., А., З. характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, < >

Поскольку ФИО4 до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, которые не были известны органам следствия, то суд признает объяснения подсудимого в качестве явки с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО4 применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО4 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, которые пришлось пережить ему и В. < >, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, требования разумности и справедливости, признавая на основании ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ требования потерпевшего в своих интересах в размере 1 000 000 рублей и в интересах В. в размере 500 000 рублей законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Изучая доводы искового заявления потерпевшего Е. о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами по погребению в сумме 37 800 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исходя из указанного, суд удовлетворяет в полном объеме заявленные исковые требования, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются представленными документами, не оспариваются подсудимым.

При этом, принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что при возмещении подсудимым в полном объеме настоящих требований, он не лишен возможности в соответствии с действующим федеральным законодательством обратиться к страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, по возмещению разницы выплаченных гражданскому истцу и предусмотренного законом лимита страховой выплаты в счет возмещения расходов на ритуальные услуги.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой ему вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, которые при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, расходы потерпевшего Е., оплаченные им за оказание юридических услуг адвокату, составили 1 000 рублей, о чем в деле имеются соответствующие квитанции, документов опровергающих уплату данной суммы не представлено, суд полагает, что вся указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО4

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым CD-диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО4 испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока принимать меры к погашению гражданского иска с ежеквартальным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в пользу Е. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Е. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсацию морального вреда, причиненного < > В..

Взыскать с ФИО4 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 38 800 рублей (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

оптический CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1