Решение № 12-29/2019 5-20/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-29/2019

Мировой судья Масленникова Е.Н. Дело №5-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2019 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава по ОУПДС Старооскольского РОСП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 19.12.2018 года в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в холле здания Старооскольского городского суда, расположенного по адресу: <...>, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, угрожал судебным приставам неприятностями по службе, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть здание и прекратить противоправные действия, нарушающие установленный порядок в суде, не реагировал. Своими умышленными действиями ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой. В жалобе указал, что установленные правила в помещении суда не нарушал, в суде находился с целью подачи заявления. После того, как увидел при исполнении служебных обязанностей судебного пристава ФИО2, который ранее вел себя неправомерно с его матерью, о чем ФИО1 стало известно со слов последней, стал возмущаться, так как считал, что ФИО2 должен быть отстранен от работы, требовал вызвать в суд начальника отдела судебных приставов. Он действительно повысил голос, размахивал руками, но физической силы ни к кому не применял, не оскорблял. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в составлении протокола в отношении него принимали участие два судебных пристава – не только ФИО2, который указан в качестве должностного лица, составившего протокол, но и судебный пристав ФИО3., который также заполнил в протоколе 2-3 строки.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что указанный протокол был составлен им лично, событие административного правонарушения подтверждается аудио- и видеозаписями с места совершения административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав ФИО3 пояснил, что он лишь присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, сам же участия в составлении протокола не принимал, так как в этом не было никакой необходимости.

Выслушав пояснения ФИО1, судебного пристава ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав жалобу и материалы дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Правилами поведения граждан в судах Белгородской области, утвержденных председателями Белгородского областного суда и Арбитражного суда Белгородской области предусмотрено, что посетители суда обязаны соблюдать порядок в здании и служебных помещениях суда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.4), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, правилами поведения граждан в судах Белгородской области (л.д.8-11), а также другими материалами административного дела, исследованными судом первой инстанции.

Из видеозаписи и аудиозаписи, исследованных судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, усматривается, что ФИО1 19 декабря 2018 года в помещении Старооскольского городского суда вел себя вызывающе, размахивал руками, повышал голос. Обращаясь неуважительно, высказывал необоснованные претензии судебным приставам, находящимся в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, привлекая внимание посетителей и тем самым нарушая порядок в помещении суда. Неоднократные требования судебных приставов о прекращении противоправных действий ФИО1 не выполнил, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Протокол об административном правонарушении был составлен в день совершения правонарушения, до ФИО1 должностным лицом доведены положения статей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном документе.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательности процесса, привлекаемому к административной ответственности лицу была обеспечена возможность представлять доказательства, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с требования ст. 24.1 КоАП РФ, при этом при исследовании доказательств положения ст. 26.11 КоАП РФ не нарушены, все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы в полном объеме, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него двумя должностными лицами административного органа доказательствами по делу не подтверждаются. Судебные приставы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства в судебном заседании категорически отрицали. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Каких – либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, суду не представлено. Кроме того, само по себе составление протокола об административном правонарушении после совершения правонарушения несколькими должностными лицами, при надлежащем оформлении протокола, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует.

По сути все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка. Наказание в виде штрафа за совершенное правонарушение ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.3 ч.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол от 11 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева