Решение № 2-2/117/2017 2-2/117/2017~М-2/130/2017 М-2/130/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2/117/2017

Дело № 2-2/117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года п. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставило ответчику ФИО2 заем в размере 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 процентов годовых от суммы займа. В указанный в договоре срок ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора цессии № уступило право требования по договору займа №, заключенного с ФИО2, ООО Коллекторскому агентству «Фабула». Истец в адрес ответчика направлял уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа №, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору. Данную претензию ответчик оставил без ответа, задолженность по договору займа не возвратил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104000 руб., из них: сумму займа – 13000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91000 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3280 руб., почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере 153 руб. 83 коп.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения относительно требований искового заявления. В возражениях ответчик ФИО2 указала, что исковые требования признает частично, а именно, сумму основного долга в размере 13000 руб. и проценты за пользование займом в размере 52000 руб. В остальной части исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Не оспаривая обстоятельства дела, ответчик также указывает, что установленная истцом процентная ставка за пользование займом в 90 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Предусмотренные договором займа, заключенным между сторонами, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 732% годовых в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца, как и длительное бездействие истца по взысканию с нее задолженности по договору займа. Кроме того, она не давала согласия на уступку права требования третьему лицу. Условия договора займа существенно нарушают положение заемщика, тогда как ее отказ как заемщика от принятия условий договора означал бы отказ в выдаче займа. Считает, что размер процентов за пользование займа должен быть уменьшен, поскольку явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО <данные изъяты> участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика относительно требований иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 12.10.2014) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ООО <данные изъяты> на момент возникновения спорных правоотношений являлось микрофинансовой организацией, в подтверждение чего в дело представлено свидетельство о внесении сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма № на сумму 13000 руб. Предоставление займа было осуществлено по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись ФИО2 в подтверждение получения ею суммы займа.

Согласно п.п. 2 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора определен исполнением сторонами всех обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Срок возврата суммы займа – 13000 руб. и процентов за его пользование – 2730 руб. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы возвращаются займодавцу единым платежом.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 365% годовых.

Факт получения займа и его размер, равно как и то обстоятельство, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнены, условия договора займа нарушены займодавцем, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа при заключении договора заемщик выразил согласие на то, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки права требования) № ООО <данные изъяты> уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» все свои права требования, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том числе, но не ограничиваясь, к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешли имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора цессии; права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором и/или законодательством РФ штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением должником обязательств, установленных в договоре займа; другие связанные с требованием права.

Договор уступки прав требования, равно как и договор займа, ответчиком не оспорены, не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны.

Со всеми условиями договора микрозайма, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки ФИО2 была ознакомлена и согласна, договор займа подписан обеими сторонами без замечаний.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО2 договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО2 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО <данные изъяты> равно как доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету и приложенным к исковому заявлению документам, сумма задолженности ФИО2 перед истцом по договору микрозайма составляет 104000 руб., из которых: 13000 руб. – сумма основного долга, 91000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он сделан на основании условий договора микрозайма, с применением обусловленного сторонами договора процента в размере 1% в день от суммы займа или 365% годовых, соответствует требованиям закона, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем правильность его составления у суда сомнений не вызывает и принимается за основу.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы закона и требования иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма займа в размере 13000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о завышенных процентах за пользование займом суд отклоняет как несостоятельные.

В возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО2 указывает, что процентная ставка по договору займа составляет 732% годовых, что не соответствует действительности. Процентная ставка по договору займа, заключенному между сторонами, составляет 365% годовых. Кроме того, как уже отмечено выше, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона добровольно приняла на себя риск по исполнению договора. При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Суд также отклоняет довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца в части длительного не обращения в суд за взысканием суммы долга.

Как следует из материалов дела, непосредственно сразу после состоявшейся уступки права требования истец направлял ответчику претензию с требованием добровольного погашения задолженности во внесудебном порядке, при этом предлагая снизить сумму долга и предоставить рассрочку на приемлемый для ответчика срок. Между тем, данная претензия была оставлена ФИО2 без внимания. Также, истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа в приказном порядке, был вынесен судебный приказ. Между тем, ответчиком ФИО2 судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа каких-либо действий по погашению задолженности по договору займа ответчик не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о недобросовестном поведении истца в рассматриваемых правоотношениях, отмечая, что принятие ответчиком ФИО2 мер к своевременному возврату займа не повлекло бы для нее в настоящее время чрезмерных расходов.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии, расчета долга, соглашения о досудебном погашении долга, уведомления о состоявшейся уступке права требования, в размере 153 руб. 83 коп., которые подтверждаются копией кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3280 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность (уступленные права (требования)) по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 (сто четыре тысячи) рублей, из которых: 13000 руб. – сумма основного долга; 91000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Е.А. Елькина