Апелляционное определение № 33-241/2026 33-3866/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2016-007897-49

Судья Карпова О.П. 1-я инстанция: № 13-696/2024,

2-1153/2017

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2025 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12.03.2024 на основании договора уступки прав (требований) ООО ПКО «СВД» (правопреемник ПАО «БыстроБанк») уступил права требования к должнику ФИО1 Учитывая, что взыскатель заявителю исполнительный лист не передал и не уведомил о месте его нахождения, просит выдать дубликат исполнительного документа и при пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению его восстановить.

Заявитель ООО ПКО «НБК», взыскатель ООО ПКО «СВД» (правопреемник ПАО «БыстроБанк») должник ФИО1, заинтересованное лицо Кировское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 203 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (правопреемник ПАО «БыстроБанк») на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН <***>).

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отозвать исполнительный лист, поскольку суд, не проверив фактическое исполнение решения по первоначально выданному исполнительному листу, вынес определение о процессуальном правопреемстве и выдал правопреемнику исполнительный лист, тогда как задолженность перед банком в сумме 161 157,84 руб. погашена в полном объеме, обязательства прекращены в 2022 году. Вместе с тем, через три года правопреемник ПАО «БыстроБанк» - ООО «ПКО «НБК» получает дубликат исполнительного листа и предъявляет к исполнению, после чего с нее снова производятся списания по давно исполненному решению, что недопустимо и может расцениваться как мошенничество и злоупотребление правом. При этом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве она не знала, в суд не вызывалась, так как фактически проживает по временной регистрации, в судебных заседаниях не участвовала и не имела возможности заявить доводы и возражения относительно процессуального правопреемства, представить доказательства полного погашения долга еще в 2022 году.

В письменных возражениях ООО «ПКО «НБК» с доводами жалобы не согласилось, просило оставить определение без изменения, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, с ФИО1 взыскана задолженность, указанная в решении в твердой денежной сумме, при этом проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, не взысканы. Ответчиком не представлено доказательств уважительности неполучения судебной корреспонденции. О наличии гражданского дела о взыскании долга по кредиту ответчик мог узнать, ознакомившись с информацией на сайте суда в электронном виде. Факт проживания по иному адресу без регистрации не является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением от 03 декабря 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, в силу абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, ООО «ПКО «НБК», ООО «ПКО «СВД», Кировский РОСП г. Екатеринбурга своих представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года и проценты за пользование кредитом, начиная с 17 января 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 17 января 2018 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN – №. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист № ФС № выдан представителю Банка 14 июля 2017 года. Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части решения, на основании которого он выдан, то есть предусматривает в том числе взыскание процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 135089,85 руб. по ставке 15,40% годовых, начиная с 17 января 2017 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором – 17 января 2018 года.

Согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП от 08 февраля 2018 года по взысканию денежных средств в размере 161 157,84 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк», которое окончено 14 сентября 2021 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.129).

Определением от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД».

28 декабря 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "СВД" сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

12 марта 2024 года между ООО ПКО «СВД» (цедент) и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО ПКО "НБК" перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 17 января 2013 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

Исходя из сообщения ПАО «БыстроБанк», исполнительный лист в Банк не возвращался, в ПАО ПКО «СВД» не передавался (л.д.117).

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «ПКО «НБК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 21, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение суда не исполнено в части взыскания процентов, с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что явилось основанием для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа.

Требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения, поскольку срок заявителем не пропущен.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из ответа Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана сумма в размере 161 157,84 руб.

Аналогичную сумму в качестве оплаченной указывает и апеллянт, ссылающийся на полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Данная сумма соответствует взысканной судом задолженности по решению от 03 апреля 2017 года, определенной по состоянию на 16 января 2017 года в твердой сумме, вместе с тем, апеллянт упускает из виду то обстоятельство, что решением суда (абзац 3 резолютивной части) взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению за период с 17 января 2017 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату – 17 января 2018 года, которые не были охвачены процедурой принудительного взыскания и не оплачены должником.

Следует принять во внимание, что исполнительное производство возбуждено только 08.02.2018, то есть позднее предельной даты, до которой взыскиваются проценты – 17.01.2018. Сведений о гашении взысканного основного долга с даты вынесения решения суда и до даты 17.01.2018 ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Учитывая то, что вся сумма взысканного решением долга в твердой денежной сумме фактически взыскана в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основной долг в период с 17 января 2017 года по 17 января 2018 года не погашался, что важно при решении вопроса о начислении процентов за этот период.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2017 года по 17 января 2018 года составляет 20 860,83 руб. (135089,85 х 15,4%/365 х 366).

Сумма 20 860,83 руб. и есть часть, в которой решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года до настоящего времени не исполнено, и в которой возможно правопреемство.

Таким образом, выводы суда о наличии у должника неисполненных обязательств и возможности процессуального правопреемства являются верными.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд 05 сентября 2024 года, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который начал течь заново после окончания исполнительного производства (14 сентября 2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку при заключении договора уступки ПАО «БыстроБанк» не передал цессионарию исполнительный лист ввиду его отсутствия, а материалы исполнительного производства по истечении срока хранения уничтожены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из дела видно, что по сведениям МВД РФ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания на период с 05 августа 2022 года по 02 августа 2027 года по адресу: <адрес>.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2025 года, направлены судом ФИО1 по обоим вышеуказанным адресам, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 123,127-128).

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 того же постановления).

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя судебную повестку по двум адресам.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

От получения почтовых отправлений ФИО1 уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Уклонение ФИО1 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления в ее отсутствие. В действиях суда не усматривается нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену.

Кроме того, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена с извещением заявителя и заинтересованных лиц, ФИО1 судебное извещение получила, но каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые она намеревалась представить суду первой инстанции, но такой возможности была лишена в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, она не представила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий судья Стех Н.Э.