Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

09 сентября 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 136041 руб. 24 коп. на срок 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществляла ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов.

На момент обращения в суд с иском сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142275 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 130 264 рубля 23 копейки, начисленные непогашенные проценты – 12011 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по указанному кредитному договору, однако определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном размере, государственную пошлину в размере 4045 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения адресованного ему судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, исходя из письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому истец обязался предоставить кредит на неотложные нужды в размере 136041 руб. 24 коп. на срок 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами ( л.д. 16-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 136041 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 130 264 рубля 23 копейки, задолженность по уплате процентов– 12011 рублей 02 копейки, а всего в задолженность в размере 142275 рублей 25 копеек (л.д. 10-11).

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует её подпись в вышеуказанном договоре.

Таким образом, сторонами договора при их заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договоров, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности, указанный расчет не вызывает сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком не был оспорен.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Правильность представленного истцом расчёта задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен.

Ответчик не представил суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности либо подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по указанному кредитному договору, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 14-15).

Потому, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принимает расчеты банка о задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору в общей сумме 142 275 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 4045 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 275 (сто сорок две тысячи двести семьдесят пять) рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 50 копеек, а всего взыскать 146 320 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2019 года.