Решение № 2-1100/2026 2-1100/2026(2-5423/2025;)~М-3637/2025 2-5423/2025 М-3637/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1100/2026

Дело №

г. Нижний Новгород

УИД: №

ул. Космонавта ФИО1, д. 10 А


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Лозовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО4, где просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что передала денежные средства в размере 55000 рублей ответчику сама добровольно в целях оформления документации по земельному участку. Однако не согласна с итоговыми документами, они противоречат устной договоренности.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно получил денежные средства от истца в размере 55000 рублей на оформление документации, в подтверждение чего написал письменную расписку, которую оставил истцу. Не считает полученную от истца сумму неосновательным обогащением, указанную сумму не сберег, передал исполнителям по договорам об оказании услуг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (доля истца <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, доля истца <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом). Указанное следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения порядка пользования земельным участком сторонами обсуждался вопрос о заключении соответствующего соглашения.

В целях составления соглашения о порядке пользования земельным участком ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования №, а именно определения возможности раздела земельного участка с учетом требований строительных норм и правил, соответствия санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным требованиям, применяемым к аналогичным объектам недвижимости.

Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 рублей.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлен проект соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления и представление интересов в районном суде по вопросу раздела дома на блоки.

Стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО2 получены денежные средства в размере 55 000 рублей, в подтверждение чего ФИО4 дана расписка с указанием назначения полученных денежных средств – на оформление документов на дом, на землю.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по договорам возмездного оказания услуг и оказания юридических услуг ФИО2, как собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, были переданы денежные средства в размере 55 000 рублей, то есть половина от общей стоимости услуг по вышеуказанным договорам.

Таким образом, денежные средства ФИО2 были переданы добровольно и целенаправленно, ввиду чего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Сами договора возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, на момент рассмотрения спора по существу недействительными, незаключенными не признаны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного по ее мнению права, на основании чего в удовлетворении иска судом отказано.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ. суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

Судья Ю.М. Соколова