Решение № 2-1524/2021 2-1524/2021~М-471/2021 М-471/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1524/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж период работы,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в обоснование иска указала, что ** она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для назначения досрочной страховой пенсии предоставлены все необходимые документы, в том числе, справка № от **, выданная МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», согласно сведениям которой, она в период с ** по **, с ** по **, с ** по ** работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, направлялась и проходила курсы повышения квалификации.

Решением ответчика от ** № периоды курсов повышения квалификации исключены из подсчета специального стажа, несмотря на то, что периоды работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации) включены ответчиком по делу в подсчет специального стажа в бесспорном порядке. В указанный период за ней была сохранена средняя заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит признать незаконным решение ответчика от ** № в части невключения в продолжительность стажа на соответствующих видах работ, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период нахождения ее на курсах повышения квалификации с ** по **; обязать ответчика включить в продолжительность ее специального стража указанный период работы.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истицы и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** истица ФИО1 обратилась с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ** № (далее по тексту – оспариваемое решение) истице отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на том основании, что у ФИО1 отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ (25 лет). В решении указан перечень тех периодов, которые включены в специальный стаж, их продолжительность составляет 22 года 0 месяцев 3 дня при требуемом 25 лет.

Иные периоды, не приведенные в данном перечне, в специальный стаж не включены. В решении ответчик мотивирует, что все остальные периоды работы не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных действующим законодательством, поскольку не позволяют их отнести к такому стажу.

Одним из периодов, который не был включен ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, является период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ** по ** в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».

Истица просит суд признать решение ответчика в части невключения указанного периода в ее стаж незаконным и возложить обязанность включить данный период в стаж ее работы.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18,19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего правового поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принимая решение в указанной части, судом установлено, что ФИО1 в период с ** по настоящее время работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №».

** ФИО1 переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в которой работает по настоящее время.

Приказом от ** № ФИО1 направлена на курсы повышения квалификации в Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов при ИГПУ на период с ** по **.

В указанный период за работником ФИО1 сохранялась заработная плата и производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справками работодателя № от **, № от **, а также дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 №, выданным ГОУВПО «Иркутский государственный педагогический университет по программе «Информатика в образовании». Согласно диплому период профессиональной переподготовки составил с ** по **.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица была направлена на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, о чем издан соответствующий приказ. Во время обучения истица не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата, за ней сохранялось постоянное место работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что работникам, находящимся на курсах повышения квалификации гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравниваются к выполнению им трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что период нахождения истицы ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с целью восстановления нарушенного права истицы у суда имеются основания для признания решения ответчика в указанной части незаконным и возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, спорного периода работы ФИО1 с ** по **.

Наряду с этим, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен судом, то она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в сумме 300 рублей, факт несения которых подтвержден чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж период работы, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от ** № в части невключения ФИО1 в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода нахождения на курсах повышения квалификации с ** по ** в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области обязанность включить ФИО1 в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период нахождения на курсах повышения квалификации с ** по ** в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 04.06.2021.