Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2369/2019;)~М-1940/2019 2-2369/2019 М-1940/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело №2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Франко В. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Франко В.В. о возмещении ущерба в размере 195800 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Франко В.В., управляя автомобилем «Чери» гос. номер № совершил столкновение с автомобилем «Ауди» гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» гос. номер № без учета износа составила 1054600 руб., рыночная стоимость транспортного средств а составила 832100 руб., стоимость годных остатков составила 236300 руб. Таким образом размер ущерба составил 595800 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 195800 руб.

Расходы по оценке составили 14000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Франко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что при соблюдении скоростного режима, ФИО5 могла избежать столкновения, однако в ее письменных пояснениях указано на движение со скоростью 70 километров в час. Водитель Франко убедился в том, что на полосе встречного движения транспортных средств не было.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель САО «ЭРГО» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Франко В.В., управляя автомобилем «Чери» гос. номер № совершил столкновение с автомобилем «Ауди» гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Франко В.В. нарушившего п. 8.1, 8.6 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как, следует из административного материала: справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, заключению эксперта, письменным пояснениям очевидцев, водитель Франко В.В. при осуществлении маневра поворота, при этом выбрав неверную траекторию, фактически поворачивая на полосу встречного движения дороги, на которую он поворачивал, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по полосе встречного движения.

Так, согласно письменным пояснениям очевидца ФИО6, он управляя автомобилем «Дэу» двигался за автомобилем «Чери», позади двигался автомобиль «Ауди», который приступил к маневру обгона. Когда автомобиль «Ауди» обогнал автомобиль «Дэу» и приблизился к задней части автомобиля «Чери», ФИО6 увидел стоп сигнал автомобиля «Чери», водитель включил указатель левого поворота и снизив скорость начал поворачивать налево.

Из письменных пояснений очевидца ФИО7 следует, что он являлся пешеходом, ожидал транспорта. Увидел, как автомобиль серого цвета приступил к повороту налево. В момент когда автомобиль «Чери» поворачивал в попутном направлении слева от него на высокой скорости появился автомобиль темного цвета и в результате чего произошло столкновение. Откуда двигался автомобиль «Ауди» и на каком расстоянии от автомобиля «Чери» очевидец не видел.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» механизм развития дорожно-транспортного происшествия представленный на рисунке № свидетельствует о том, что автомобиль «Чери» при повороте налево выбрал неверную траекторию поворота, хотя должен был приступить к маневру поворота на несколько метров дальше, чем также ввел в заблуждение других участников дорожного движения относительно места начала своего маневра.

Определить скорость движения автомобиля «Ауди А3» гос. номер № не представилось возможным. У водителя «Ауди А3» гос. номер № имелась возможность при движении с разрешенной скоростью предотвратить столкновение путем применения торможения, при условии расположения автомобиля «Ауди» от автомобиля «Чери» на расстоянии 38 метров.

Довод представителя ответчика о том, следствием невозможности предотвращения столкновения автомобилей явилось нарушение водителем автомобиля «Ауди» скоростного режима основано на предположении, поскольку отсутствуют данные о том, на каком расстоянии водителем автомобиля «Ауди» была обнаружена опасность.

Пояснения очевидца ФИО7 не подтверждают доводов ответчика о нарушении водителем «Ауди» правил дорожного движения, поскольку указанный очевидец не видел начала маневра автомобиля «Ауди», не мог указать расстояние между транспортными средствами.

Таким образом, именно нарушение правил дорожного движения водителя Франко В.В. состоит в причинно-следственной связи между столкновением указанных автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» гос. номер № без учета износа составила 1054600 руб., рыночная стоимость транспортного средств а составила 832100 руб., стоимость годных остатков составила 236300 руб. Таким образом размер ущерба составил 595800 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 195800 руб.

Расходы по оценке составили 14000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 400000 руб. с ответчика как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб, не возмещённый по договору ОСАГО.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, сумма размер составляет 195800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, возмещению подлежат расходы по проведению оценки сумму ущерба в сумме 14000 руб., поскольку они являются убытками истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований разумности, то есть в размере 6000 руб.

ООО «АКЦ Практика » заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы не опровергли доводы истца, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Франко В. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Франко В. В. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195800 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 14000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5116 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 220916 (двести двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей

Взыскать с Франко В. В. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ