Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО2 ФИО8, Стойловой ФИО7, ФИО4 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Резерв» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20.03.2013 года между истцом и ответчиком ФИО2, заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 1826 дней с условием уплаты компенсации за пользование займом согласно графика платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к заемщику ФИО2 и к ее поручителям ФИО3, ФИО4, которые в солидарном порядке обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Просит взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере 40 839 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом за период с 21.01.2014 года по 04.03.2016 г. в сумме 19 917 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата долга за период с 23.12.2014 по 04.03.2016 в размере 30 563 руб. 00 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование займом в размере 23% годовых, подлежащей начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 05.03.2016 года и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В письменном заявлении ответчик также просила рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком ФИО2 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрационного учета. Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения о необходимости получения судебной корреспонденции неоднократно направлялись ответчикам. Однако за их получением ответчики не явились, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчиков по известным номерам телефона, однако это не представилось возможным в связи с тем, что по данным оператора сотовой сети абонент не отвечает, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчики суду не сообщали, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчиков ФИО3 и ФИО4 от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.03.2017, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013 года между истцом и ответчиком ФИО2, заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 1826 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 23 % годовых, начисленных на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа (л.д. 8).

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером № <адрес> от 20.03.2013 подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что 20.03.2013 ФИО2 получила в кассе КПК «Резерв» денежные средства по договору займа № от 20.03.2013 в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от 18.03.2013, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства – л.д. №), также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства от 19.03.2013, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства – л.д. №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени, и образование значительной задолженности по займу и процентам, следует признавать существенным нарушением договора.

Срок для возврата суммы займа в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора займа от 20.03.2013, согласован сторонами продолжительностью 1826 дней с момента его заключения.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла – платежи в погашение кредита и процентов с ее стороны с ноября 2015 года не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в размере и в сроки установленные договором, то на невозвращенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора займа, п.2.3 договора поручительства предусмотрено право займодавца требовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе однократное, обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителя, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик и поручитель, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа, не приняли.

При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя - в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы пени, судом проверен и признан верным, со стороны ответчиков возражений относительно математической правильности расчета в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 20.03.2013 в размере 40 839 руб. 00 коп., а также компенсации за пользование займом за период с 21.01.2014 по 04.03.2016 в сумме 19 917 руб.00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.2.4 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсации за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с 05.03.2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков на основании п.2.2 договора за период с 23.12.2014 по 04.03.2016 сумму пени (неустойки) в размере 30 563 руб. 00 коп.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Так, в соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае размер неустойки фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает ставку банковского рефинансирования, а также размер процентов, установленный договором, за пользование денежными средствами, что, само по себе, уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, размера задолженности, на который начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком обязательства, соотношения процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, – суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени с 30 563 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует определить ко взысканию с ответчиков в пользу КПК «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащую начислению на остаток основного долга за период с 05.03.2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО10, Стойловой ФИО11, ФИО4 ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму займа в размере 40839 рублей, компенсацию за пользование займом за период с 21.01.2014 года по 04.03.2016 года в сумме 19917 рублей, пени за период с 23.12.2014 года по 04.03.2016 года в размере 10 000 рублей.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО2 ФИО13, Стойловой ФИО14, ФИО4 ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с 05.03.2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, Стойловой ФИО17, ФИО4 ФИО18 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2939,57 рублей в равных долях, то есть по 979,86 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Ю.В. Штополь