Определение № 2-966/2017 2-966/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Подкорытовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Содействие Финанс Групп» (далее – ООО МФО «Содействие Финанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 18.08.2015 года в размере 81848 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 34000 рублей, проценты за пользование займом – 9848 рублей 67 копеек, неустойка - 34000 рублей, установка спутникового модуля – 1 500 рублей, обслуживание спутникового модуля – 2 500 рублей; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 34000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ФИО1 18.08.2015 года заключен договор займа *** на условиях срочности, платности, возвратности. Во исполнение условий договора займодавец передал заёмщику 34000 рублей под 5,5% в месяц или 66% годовых, сроком возврата 18.09.2015 года. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа, подтверждаются распиской в получении денежных средств от 18.08.2015 года.

Заёмщик, в нарушение положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа не выполнил, не произвёл оплату процентов и суммы займа. На момент обращения в суд с иском ответчик имеет задолженность перед истцом в размере: 34000 рублей – основной долг, 9848 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом, 34000 рублей – неустойка.

Кроме того, в рамках договора ответчику были оказаны дополнительные услуги по установке и обслуживанию спутникового модуля. Стороны в договоре займа согласовали, что установка спутникового модуля оплачивается заёмщиком в размере 1500 рублей, а обслуживание модуля составляет 500 рублей в месяц. Задолженность по оплате установки спутникового модуля на момент предъявления в суд иска составляет 1500 рублей, задолженность по обслуживанию – 2500 рублей.

Также в обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства *** от 18.08.2015 года. Заключая договор залога, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа от 18.08.2015 года передаёт в залог автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Договором залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 34000 рублей, а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в том числе исполнение обязательства по возврату неустойки.

Представитель истца ООО МФО «Содействие Финанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. До судебного заседания представил в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Также в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежаще.

Изучив заявление об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Поскольку право на отказ от иска установлено законом и данный отказ представителем истца сделан добровольно, суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц. Правом на отказ от исковых требований представитель наделен в силу доверенности.

В связи с отказом от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО1, правовых оснований для дальнейшего сохранения обеспечительным мер не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8655 рублей 50 копеек по квитанции от 25.01.2017 года подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Содействие Финанс Групп» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

В связи с отказом истца от иска производство по делу прекратить.

Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27 января 2017 года.

Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – 81848 рублей 67 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, уплаченной в размере 8655 рублей 50 копеек по квитанции от 25.01.2017 года.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А.Ненашева