Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М500/2018 М500/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело №2-528/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1541 кв.м, в на <адрес>. На этом участке расположен жилой дом с кадастровым номером - №. Права собственности на недвижимость зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и подтверждаются соответствующими свидетельствами, выданными 22 сентября 2014 года.

На протяжении нескольких десятков лет истец владел жилым домом, хозяйственными постройками, в том числе, сараями, баней, гаражом. Истец решил увеличить площадь дома за счет разрушающейся надворной пристройки, в которой раньше содержался скот, домашняя птица.

На протяжении двух с половиной лет он с помощью членов семьи реконструировал хозяйственный двор, перестроив его в жилое помещение, при этом использовались каркасно-обшивные и дощатые материалы. Основное строение дома - бревенчатое с металлической стяжкой.

07 июля 2018 года по его заявке БТИ изготовило новый технический паспорт. Общая площадь дома составила - 159,26 кв.м, жилая - 114,8. кв.м, инвентаризационная стоимость - 618127 рублей. За счет реконструкции общая площадь дома увеличилась почти вдвое.

Получив технический паспорт, истец решил внести изменения в данные кадастрового учета однако в этом ему было отказано. Он не знал о том, что до начала реконструкции дома необходимо было получить разрешение в Администрации городского округа, поскольку считал, что собственником дома является он, то никаких дополнительных решений и согласований для ремонта не требуется. Ответчик отказал истцу в оформлении прав на реконструкцию.

Истец обратился в ООО «МКБ-Проект» г. Твери с целью технического обследования жилого дома с пристройкой и дачи заключения. В составленном специалистами отчете от сентября 2018 года сделан вывод о том, что обследуемый жилой дом с пристройкой соответствует требованиям строительных норм и правил. Сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на положения статьей 51 и статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 209, частью 1 статьи 218, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит разрешить сохранение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется его письменное заявление о том, что требования он поддерживает и просит рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Удомельского городского округа Тверской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности с 22 сентября 2014 года принадлежит жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1541 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 69-АГ №015321, серия 69-АГ №015322 от 22 сентября 2014 года, и Выписками из ЕГРН.

Постановлением Администрации Мстинского сельского поселения Удомельского района, правопреемником которого является Администрация Удомельского городского округа, от 27 августа 2014 года №111 домовладению присвоен адресный номер - дом 43.

Как следует из содержания искового заявления, истец на протяжении нескольких лет без разрешения органа местного самоуправления производил работы по реконструкции жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего увеличилась площадь объекта недвижимого имущества.

В соответствии с данными технического паспорта, выданного органом БТИ 07 июля 2017 года, общая площадь дома истца составляет 159,6 кв.м, жилая 114,8 кв.м.

Подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понятие «реконструкция» определено, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с выводами отчета по результатам технического обследование объекта – жилого дома истца, составленного ООО «МКБ-Проект» в сентябре 2018 года, в результате технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено работоспособное состояние несущих конструкций основной пристройки: фундаментов, несущих стен, перекрытий, крыши и ограниченно работоспособное состояние стен и стропильной системы основного строения, при этом фундаменты и перекрытия основного строения находятся в работоспособном состоянии. Видимых дефектов и деформаций, связанных с деформациями фундаментов, не обнаружено. Техническое состояние основного строения (литеры А,а) - ограниченно работоспособное. Техническое состояние основной пристройки (литера А1) - работоспособное. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен обследуемый жилой дом, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что допускает строительство на нем данного объекта. Обследуемый жилой дом с пристройкой соответствует требованиям строительных норм и правил, однако основное строение требует проведения текущего ремонта. Сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан

Таким образом, на основании представленных суду доказательств установлено, что в спорном объекте недвижимого имущества истцом была произведена перепланировка (реконструкция) без нарушения экологических, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушающая права и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,6 кв.м, жилой площадью 114,8 кв.м в реконструированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий С.В. Минина