Решение № 2-4375/2017 2-4375/2017~М-3891/2017 М-3891/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4375/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился с требованиями к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним, третьим лицом по делу - ФИО2 и ответчиком ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГ, где были указаны Согласно данному договору /пункт 1.1./ «Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства».

Согласно пункту 1.2. Договора объектом является 3 (трех) - комнатная квартира №, общей площадью 104, 7 кв.м., на 10-том этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <...> руб., была оплачена истцом в полном объеме.

Первоначально, согласно п. 4.1. договора застройщик обязан был передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГ

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по Акту приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГ.

Причем, ДД.ММ.ГГ истец и ФИО2 были вынужден под давлением Общества «СОЛИДСТРОЙГРУПП» подписать дополнительное соглашение, в котором был указан срок окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГ года.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В ответе на претензию застройщик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с аналогичными самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», с аналогичным обоснованием иска, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Истец и представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройсолидгрупп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, подержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы…

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Солидстройгрупп» и ООО «Инвестпроект 1» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ССГ-ДДУ/1К-01.

Согласно условиям Договора долевого участия ООО «Инвестпроект 1» приобрело право на получение в собственность 59 квартир, в том числе трехкомнатной квартиры, общей площадью согласно проекту 108,23 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и терасс), расположенной на 10 этаже, под условным номером № в новостройке по строительному адресу: <адрес>

Согласно Приложению № к Договору долевого участия «Перечень квартир, подлежащих передаче в собственность Участнику долевого строительства» стоимость <адрес> составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвестпроект 1» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым инвестор переуступил истцам право требования на указанную квартиру.

Пунктом 4.1 Договора долевого участия предусмотрен срок передачи квартиры - в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию Жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее ДД.ММ.ГГ года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 Договора. Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию определен как ориентировочный - ДД.ММ.ГГ г.

В связи с тем, что строительство жилого дома не было завершено в указанный срок, Администрацией <адрес> было продлено Разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Разрешением на строительство (продление разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. №).

ДД.ММ.ГГ жилой дом (корпус №) введен в эксплуатацию, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 Ответчиком направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГ о продлении срока передачи объекта долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> которое не было получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Описью от ДД.ММ.ГГ и Конвертом с письмом, возвратившимся в адрес Ответчика.

Также в адрес ФИО2 Ответчиком направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГ о продлении срока строительства и срока передачи объекта долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, которое не было получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Описью от ДД.ММ.ГГ., Списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ., Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Конвертом с письмом, возвратившимся в адрес Ответчика.

Также, в адрес ФИО2 и ФИО1 Ответчиком направлялись уведомления № и № от ДД.ММ.ГГ о вводе дома в эксплуатацию, оплате дополнительной площади и прибытии для получения квартиры по акту приема-передачи.

Уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении, Уведомление ФИО1 было возвращено по истечение срока хранения.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ между Ответчиком и Истцами было подписано Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГ №, которым стороны договорились внести изменения в пункт 4.1. В соответствии с новой редакцией пункта 4.1 Договора долевого участия, застройщих обязался обеспечить передачу Объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию Жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее ДД.ММ.ГГ года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.8 Договора.

Ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ Т-выми была произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере <...> рублей, что подтверждается Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Ответчиком и Истцами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчиком не были нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной, п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве было подписано истцами ДД.ММ.ГГ под давлением со стороны ответчика, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истцов, как потребителей, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и возмещения морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителя» у суда также не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юр.услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа - отказать.

В иске ФИО2 к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.