Решение № 2-600/2026 2-600/2026~М-119/2026 М-119/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-600/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-600/2026 по иску ООО «ПКО ВЕКТОР» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил

ООО «ПКО ВЕКТОР» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.01.2020 с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 648571,32 руб., расходы по уплате госпошлины 9685,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя изменено на ООО «Драйв Клик Банк». Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО «ПКО Вектор». До настоящего времени долг ФИО3 не погашен, размер задолженности 637358,22 рублей. В связи с неисполнением обязательств истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом и неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354783,27 рублей, в том числе проценты 57774,34 руб., неустойка 297008,93 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО ВЕКТОР» задолженность 354783,27 рублей, в том числе проценты 57774,34 руб., неустойка 297008,93 руб., расходы по уплате госпошлины 11370,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.167, 233 ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со с.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102331454, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 823382 рублей 11 копеек, на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,10% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора <***> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, распоряжением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сумме 648 571 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685 рублей 71 копейка, а всего 658 257 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 726 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (новое название «Сетелем Банк» ООО) и ООО «ПКО Вектор» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому все права взыскателя по указанному гражданскому делу перешли ООО «ПКО Вектор».

Вступившим в законную силу определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) на правопреемника ООО «ПКО Вектор» в рамках гражданского дела по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ООО «ПКО ВЕКТОР» указывает, что ФИО3 ненаделжащим образом исполнялись обязанности по выплате кредитных денежных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по уплате процентов за пользование кредитом составила 57774,34 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительно представленного расчета ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут не был, обязательства ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора могут начисляться до исполнения обязательства. Соответственно ООО «ПКО ВЕКТОР», с даты заключения договора цессии, имеет право начислять проценты, в связи с чем, требования ООО «ПКО ВЕКТОР» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57774,34 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек с ФИО4, суд исходит из следующего.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий Договора размер неустойки за просрочку платежей составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297008,93 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом значительно ниже суммы начисленных неустоек, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ООО «ПКО ВЕКТОР» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должниками таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем имеются обстоятельства для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки с 297008,93 руб. до 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «ПКО ВЕКТОР» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 11370 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ПКО ВЕКТОР» удовлетворены частично, судом снижена только сумма неустойки, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «ПКО ВЕКТОР» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11370 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ООО «ПКО ВЕКТОР» ИНН №, к ФИО3, СНИЛС № о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ВЕКТОР» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87774,34 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом 57774,34 руб., неустойку 30000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11370,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2026 года.

Председательствующий - подпись