Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-61/2017

.


Решение

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Улан-Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фомичева А.Н., при секретаре Жамцарановой Ю.Э., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя истца – войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-61/2017 по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> запаса ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

установил:

Как следует из искового заявления, бывший военнослужащий войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО3, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключенный из списков личного состава воинской части, не возвратил воинской части полученное им инвентарное вещевое имущество, остаточная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, чем причинил истцу ущерб на эту сумму

В судебном заседании прокурор и представитель истца поддержали иск по приведенным основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» К.В.И. в суд не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора и представителя истца и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 15 сентября 2015 года № <воинское звание> ФИО3, назначенный на воинскую должность, с 24 августа 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. При этом, военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения.

В соответствии с предусмотренной указанными выше Правилами нормой №38 военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются всесезонным комплектом полевого обмундирования, являющимся инвентарным имуществом.

Из копии карточки № учета материальных ценностей и требования – накладной следует, что ФИО3 получил в августе 2015 года вещевое имущество в виде <данные изъяты> предметов всесезонного комплекта полевого обмундирования, что подтверждается подписями ответчика в упомянутых карточке и ведомости.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи ФИО3 инвентарного вещевого имущества для личного пользования.

Согласно пункту 25 приведенных Правил в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выданное им вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, подлежит возврату.

Из представленных выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 2 апреля 2016 года № и от 19 апреля 2016 года № следует, что <воинское звание> ФИО3 был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, и с 10 апреля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно пунктам 9 и 19 приведенных Правил имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, а истечение установленного срока носки предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Пунктом 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» установлено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, ФИО3 при увольнении с военной службы был обязан возвратить воинской части ранее полученное им инвентарное имущество в виде всесезонного комплекта полевого обмундирования, однако этого не сделал.

Из справки - расчета денежной компенсации на не сданное инвентарное имущество от 27 февраля 2017 года № следует, что стоимость невозвращенного ответчиком инвентарного вещевого имущества с учётом степени износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом, в срок эксплуатации указанного в карточке имущества, то есть в его износ, командованием был включен как срок носки его ФИО3, так и другими военнослужащими, которым оно выдавалось ранее. Это подтверждается превышением сроком эксплуатации имущества – 9 месяцев над сроком военной службы ответчика в 7 месяцев.

Не возвратив, вопреки требованиям законодательства, воинской части закрепленное за ней имущество, являющееся федеральной собственностью, ФИО3 причинил государству реальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно статье 5 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в том числе для пользования.

При таких обстоятельствах военный суд признает иск военного прокурора к ответчику ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец – войсковая часть 00000, исходя из ее организационной структуры, в своем составе финансового органа не имеет, и финансируется из средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», привлеченного к участию в деле, взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму иска необходимо перечислить на счет данного учреждения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, прокурор, отнеся к таковым государственную пошлину в ошибочно рассчитанной им сумме в <данные изъяты> рублей, полагал необходимым взыскать ее с ответчика в федеральный бюджет.

Между тем, размер государственной пошлины по данному делу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумму <данные изъяты> рублей. При этом, в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат взысканию в бюджеты муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, ввиду удовлетворения судом иска и освобождения прокурора, в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, она в вышеуказанной сумме в <данные изъяты> рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 00000 путем зачисления на счет федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежную сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. председательствующий

А.Н. Фомичев

.
.